Más de lo mismo, alguien la caga (y bien) y los paganos, los de siempre !!!!! (Bankia, para variar) *167*

A mi, si se me permite "meterme" en la conversación, diría que si no se pagan los gastos mínimos, los costes .... es un mal plan, porque luego el porcentaje es muy elevado, la mejor idea es una provisión para cubrir costes, y el resto a un porcentual más ajustado, que he visto incluso pretensiones del 30%

Mapfre dice que lo mismo sí reclaman a Bankia, aunque huele a declaraciones de cara a la galería, pues Mapfre tiene un acuerdo para distribuir sus seguros a través de la red de Bankia

Huertas no descarta que Mapfre reclame su inversión en la salida a Bolsa de Bankia

El presidente de Mapfre, Antonio Huertas, no ha descartado que la aseguradora reclame su inversión en la salida a Bolsa de Bankia si finalmente se abre esta posibilidad tras los informes presentados por los peritos del Banco de España.Mapfre hará lo que tenga que hacer para defender los intereses de la empresa, ha sentenciado Huertas en rueda de prensa para presentar los resultados correspondientes a 2014.

Gracias,a tener en cuenta tu opinión

te diría que te unas a alguna demanda colectiva; algunos abogados piden una cantidad fija en concepto de provisión que no es muy alta, desde 200 euros (por ejemplo, en rankia escriben Juan Carlos Burguera y "consumerista")y luego te lo devuelven si se gana el juicio con condena de costas a Bankia. Otros bufetes que están haciendo mucho ruido, no piden nada pero luego van a quedarse un porcentaje de lo recuperado -entre un 15-25%- además de las costas si las ganan.

Yo tampoco lo entiendo, porque nunca podrán alegar desconocimiento del producto, o error de consentimiento, como haría un particular, no les iba a salir una sentencia favorable, ahora bien si los datos son presuntamente falsos, no hay análisis ni experto que valga un engaño, es un engaño, con lo cual si podrían ....

Yo tampoco lo entiendo, porque nunca podrán alegar desconocimiento del producto, o error de consentimiento, como haría un particular, no les iba a salir una sentencia favorable, ahora bien si los datos son presuntamente falsos, no hay análisis ni experto que valga un engaño, es un engaño, con lo cual si podrían ....

Gracias bacalao,pero el problema de una demanda individual,es el costo y lo que puede representar en % sobre el engaño.Además si tienes en dos carteras,una por cada cónyuge todavia peor

No entiendo porqué los institucionales no reclaman, ya que las denuncias se van a basar en la falsedad de las cuentas presentadas en la salida a Bolsa. Los fondos de inversión y pensiones tienen el deber de proteger a sus partícipes, que al final suelen ser pequeños ahorradores y trabajadores.
Por ejemplo, bestinver abrió la vía para reclamar a la Hacienda francesa retenciones no legales que estaba practicando a los dividendos, y luego otras gestoras le siguieron http://www.fundspeople.com/noticias/santander-am-consigue-la-devolucion-de-dividendos-retenidos-en-francia-para-84-productos-89343

Hola jopelin, yo he seguido la información que se ha ido publicando porque voy a tener que mover la reclamación por mis padres, a los que como tantos otros, fueron un día a renovar un depósito y salieron con una parte del dinero colocado en unas "fabulosas" acciones de bankia que iban a dar un 8% y eran "mejor que cualquier depósito", a pesar de que se lo había advertido mil veces que bankia estaba en la ruina.

Si te sientas a esperar en casa, la única posibilidad es que el caso penal abierto en la audiencia nacional prospere y se dicte la devolución a todos los accionistas. Pero la sentencia definitiva puede llevar muchos años.

Los abogados que están informando en rankia, y otros bufetes más, están planteando principalmente acciones colectivas por lo civil. Se supone que iría más rápido por esta vía. La demanda colectiva es más económica, pero existe el riesgo de que el juez la rechace y te quede la siguiente alternativa, que es la demanda civil individual, con unos mayores costes (puedes ir directamente por esta vía). Recomiendan presentarla antes de que se cumplan 4 años del inicio de la Oferta pública, y esto se cumple sobre mayo 2015.

Muy atento,lo leo en casa tranquilo.Gracias

https://www.rankia.com/blog/consumerista/ en el primer artículo que sale ahora, es algo de Bankia

y el otro blog es: https://www.rankia.com/blog/abogado-financiero

Gracias,me pongo en contacto

Desconozco el procedimiento para ello, mejor pregunta en los blogs de:

Consumerista
Abogadodeprovincias

Aprovecho este post,por si me pueden contestar.Si como se dice,puede que se devuelva todo o parte de las acciones de Bankia adquiridas en la famosa OPV,para ello será necesario poner primero la denuncia a través de un bufete de abogados,con el consiguiente costo que ello representa.O por el contrario será esperar,a que se resuelva

Habrá que ver como se formaliza el asunto, antes de poder dar una opinión al respecto, al menos yo, de las noticias de prensa, en su aspecto técnico, me creo la mitad de la cuarta parte, a veces (muchas) publican cosas que en dichos términos no se sostienen.

La diferencia de responsabilidad la planteo porque si es BFA el que sacó la pasta por vender Bankia, entiendo que es BFA quien tendría que pagar y en ese caso 100% del FROB. En caso de haberse llevado la pasta la propia Bankia, sería quien tenga que hacer los pagos (actuales accionistas). Lo que no entiendo es que se pague según la proporción que decidan Montoro y Guindos.

Es complicado, al menos en términos técnicos.

La primera cuestión es que da bastante lo mismo, estamos ante un grupo financiero que consolida balances, por tanto tiene poca relevancia si la responsabilidad es de una sociedad o de otra.

De estos temas ya comenté hace tiempo en el blog, y aun cuando hace ya bastante tiempo, conseguí poner sobre la mesa algunas incógnitas, algunos indicios, son estos hilos.
https://www.rankia.com/blog/economia-domestica/1852904-esto-solo-acaba-empezar-bankia-por-enesima-vez-117 dentro de este hilo están enlazados los otros tres, y te recomiendo la lectura de lo que afecta al Sr. Alberto Ibáñez, y en menor medida al Sr. Arturo Fernández, son indicios, que puede que no valgan ante un juez, con lo cual no hablamos ni siquiera de “presuntos”, ahora bien, probablemente convendrán conmigo que hay “cosas curiosas”.
No, no soy más listo que la media, de hecho soy un ciudadano de a pie, como cualquiera, es solo que llevo una vida dedicada a la contabilidad y a los estados financieros, por tanto con 52 años, lo raro sería no haber aprendido nada, o no saber (o medio saber) como leer unos balances, una memoria, unos informes empresariales.
***************************************************************************************************************
Claro que los “institucionales” tienen derecho a reclamar, porque aunque sepan muy bien lo que contratan, lo que firman…, y normalmente no podrían alegar “error de consentimiento”, lo que sí pueden hacer es demandar por un engaño, una estafa, una “falsedad en documento mercantil”… ya que la base de análisis de su determinación parece ser falsa, luego el tribunal, delimitaría el alcance de ello, el problema es que no parecen dispuestos a reclamar, y la pregunta que se nos plantea es ¿Por qué no lo van a hacer? Y lo siento, para ello no tengo respuesta, ni siquiera una sospecha.

A mí me gustaría entender el asunto de la responsabilidad. Tendrá que pagar el responsable de la información fraudulenta y tengo un lío importante sobre si debe ser Bankia o BFA. El caso es que o es uno o es el otro pero yo nunca entenderé que sean los dos (todo esto lo digo al margen de responsabilidades penales).

Al grano. ¿Quién vendió Bankia a los accionistas? Si fue BFA el que ingresó el dinero por esas acciones, parece ser el responsable, digo yo. El dinero no fue para hacer una ampliación de capital de Bankia, creo yo.

Esto va a ser el cuento de nunca acabar porque si la información fue fraudulenta, todo el mundo que comprase emisiones de deuda (preferentes y subordinadas) con posterioridad a ese folleto también debería ser indemnizada ya que podrán alegar que se basaron en esas cuentas y les impusieron importantes pérdidas. Y los actuales accionistas, si tienen que pagar parte de la fiesta también podrán reclamar por esto de pagar la fiesta a pachas porque se hayan puesto de acuerdo un par de ministros.

Cada día entiendo menos todo lo relacionado con el gobierno, los bancos, los jueces ... Y ya que sacas el tema de los institucionales, ¿por qué los institucionales no van a tener derecho a reclamar si seguramente fueron los únicos que se leyeron el folleto?

Suma y sigue