Para saber de que viene esto, recomiendo este post, en especial del vídeo, que es la comparecencia del SEÑOR (en mayúsculas) D. José Lacalle Márquez.
Al hilo de este asunto, no concrementamente en relación al vídeo, pero si sobre su contenido, en estos últimos días nos hemos despertado con noticias sorprendentes, aunque no inesperadas, tenemos por un lado:
http://www.expansion.com/empresas/banca/2015/10/23/562a285d46163f81468b45ec.html
Hay que decir que en el caso de Bankia, su efecto es mucho menor, porque la principal caja de ahorros de esta fusión y conversión a banco, Caja Madrid, en general no contrató suelos en sus préstamos hipotecarios, si lo hacían generalizadamente las pequeñas cajas de ahorros que se integraron en dicha Bankia.
Ayer en prácticamente todos los periódicos salta la noticia en relación a la Unión Europea La UE pide que se devuelva todo lo cobrado con las ‘cláusulas suelo’ . Atención especial a esto, porque se está indicando que el informe de la U.E. NO ES VINCULANTE, por tanto no es una norma de obligado cumplimiento, con lo cual de momento dudo que tenga efectos, más allá (y no es precisamente poco) de que en las próximas semanas “despertemos” con más adhesiones tipo CaixaBank o Bankia, por parte de la mayoría de entidades financieras, a pesar de las recientes declaraciones del Sr. Jaume Guardiola. Que por cierto cuando se reclamaba la eliminación de estas cláusulas a entidades como Caixa Bank, el argumento era casi exacto al del Sr. Guardiola, aun con ello dicha entidad ha dejado de aplicarlas, resultando que lo que era transparente y súper correcto hace 6 meses, hoy no lo es.
Desconozco si habrá “resistentes” en esto, supongo que algunos, pocos o muchos, ya se verá en las próximas semanas, pero lo relevante es el informe de la U.E., que insisto que de momento no es vinculante, sin embargo no hay que ser muy experto, para suponer que tendrá consecuencias, o como poco servirá de apoyo a múltiples demandas judiciales que se van a producir, sea de procesos judiciales en curso o de los que se inicien a partir de ahora.
Al mismo tiempo indicar que esto “a efectos temporales” ha beneficiado al sector bancario español, me explico:
No es lo mismo eliminar los suelos, cuando los depósitos se pagan al 1,5 o 2%, que hacerlo ahora, que tienes suerte si alguien te paga el 0,60 en una imposición a plazo fijo, porque con tipos por encima del 1,50-2% supone “vender dinero” a precio inferior al coste de las imposiciones, que ahora, porque supone que en el 99,999% de los casos, incluso de hipotecas formalizadas en su momento a Euribor + 0,40 – 0,50 puntos, dicho “precio de venta” es ligeramente superior. Lo que equivale a que el balance de la entidad bancaria lo soportará mucho mejor.
Al margen de todo esto, sigo pensando que las reclamaciones, sean éstas administrativas (SAC, Defensor del Cliente, Banco de España…) o judiciales, tienen en cualquier gran empresa, sea bancaria o no, una política de “coste/beneficio”, y esta es la forma en que se tratan, no suele ser una consideración de “justo/injusto” o “dentro/fuera de normativa”, sino sus efectos económicos, con ello sigo manteniendo lo que he indicado en varios post de este blog:
Mientras el tratamiento de las reclamaciones y sus efectos sobre el riesgo reputacional de la empresa, suponga menos coste que atender a tales reclamaciones, no se cambiará la sistemática. A partir del momento en que, tales costes exceden a ello, se varia dicha sistemática.
Esto es lo que en mi opinión está ocurriendo. Es un hecho que una reclamación judicial perdida, si además les han condenado a costas, tiene un coste elevado, uno puede pensar o no entender tal política, porque a efectos individuales ha resultado carísima. No debe plantearse así, no se trata de que una o unas cuantas reclamaciones salgan caras, se trata del global, si se obliga al cliente a realizar reclamaciones, éste asumirá ciertos costes, que a lo mejor recupera si gana, aunque no siempre se recuperan, son muchas las ocasiones en las que no se condena a costas a la parte que pierde, pero “obligando” a iniciar el proceso, lo que se consigue es solo una pequeña parte del problema, de los clientes, van a acudir a asesores, abogados, etc., por tanto el coste global ya no supone tanto, ya que se ha evitado en parte “el efecto llamada”, si es fácil, se apunta al carro mucha gente, si es complicado o complejo, muchos no inician el proceso.
En los suelos hipotecarios, hace tiempo que los reclamantes dejaron de ser cuatro y el tato, son ya decenas de miles, por tanto un problemón !!!!!, y si a ello se le combina la oportunidad del momento, a efectos de soporte de este menor ingreso en las cuentas de resultados de las entidades financieras, pues eso, parece el momento de eliminarlas, que supone “eliminar” (valga la redundancia) costes legales de la entidad financiera, y una mejora reputacional, que en estos momentos es más que conveniente.
Y es curioso que esto ocurra en España, que somos muy dados "al pataleo", pero poco a reclamaciones serias y respaldadas argumentalmente.
Volviendo al título del post:
Propongo un “reconocimiento” Rankiano al forero Youbank
Obviamente desconozco que parte de la resolución de la U.E., hay que agradecerla al SEÑOR D. José Lacalle Márquez y supongo que por extensión a su equipo de colaboradores, mucho me temo que él indicará que solo un granito de arena, uno de insignificante, es posible que sea solo arena, de lo que dudo es “de granito”, apostaría que lo que llevó fue una “abultada” carretilla de arena al montón.
Gracias YouBank ….. queda mucho camino, de acuerdo, pero se va a “velocidad de crucero” !!!
