Mario Conde siempre fue una persona brillante (y lo sigue siendo), en la universidad de Deusto, donde estudió derecho, fue el primero de su promoción, cuando estudiaba vendía sus apuntes, ante la extraordinaria calidad de los mismos. Con solo 24 años consiguió ser abogado del estado, con la mejor nota de todos los tiempos, al menos en los primeros años de la década de los setenta del siglo pasado, si su nota tras más de 40 años sigue siendo la mejor de la historia, lo desconozco.
En 1977, contando con 29 ó 30 años se incorpora al grupo farmacéutico de D. Juan Abelló, Laboratorios Abelló, que se vendió a Merck Sharp & Dohme, por 2.700 millones de pesetas y se D. Mario se ganó una comisión de 300 millones de las antiguas pesetas.
Posteriormente en una sociedad en la D. Juan Abelló tenía una participación, Antibióticos, S.A., a través de financiación del Banco de Santander o puede que también de Bankinter, el tandem Abelló-Conde acabó con la mayoría, si bien los Botín, el fallecido D. Emilio y su hermano D. Jaime (Bankinter) tenian participación.
En los años 80 en el que se realizaron muchas operaciones empresariales importantes, y buena parte con grandes plus valías para los vendedores, consiguieron la que tal vez sea la mas sonada, 57.000 millones de pesetas (342 millones de euros) que pago la italiana Montedison, aunque no hay que olvidar que pocos años antes los resultados de Antibióticos, S.A., no llegaba a los 300 millones (1,8 millones de euros), y en el momento de la venta estaba en 12 veces más, unos 4.000 millones (24 millones de euros), ya que al parecer tuvieron suerte, acierto en la investigación y lógicamente en la comercialización.
D. Juan Abello ya venía del negocio farmacéutico familiar.
Curiosamente hará un par de años, Antibióticos acabó liquidada http://www.diariodeleon.es/noticias/revista/punto-aparte-antibioticos_517281.html
En 1993 Montedison estuvo al borde de la quiebra, hoy se denomina Edison.
Con la liquidez obtenida, Abelló y Conde, inician la toma de control de Banesto, en aquellos momentos en primer banco en España, y la banca estaba muy atomizada, con multitud de entidades, la mayoría pequeñas, ver los post:
- ¿Dónde fue a parar la banca en España? La banca que tenía nombres y apellidos de los banqueros. I *057*
- ¿Dónde fue a parar la banca en España? La banca que tenía nombres y apellidos de los banqueros. II *058*
- ¿Dónde fue a parar la banca en España? La banca que tenía nombres y apellidos de los banqueros. III *059*
No olvidemos que en la primera lista tras la creación del Consejo Superior Bancario en 1947, España contaba con 119 bancos, más las cajas de ahorro, que como poco eran 53 o puede que 55-56, una por provincia, y en algunas como Barcelona, Navarra, Burgos… eran 2, y las cajas rurales o sectoriales, se superaba de largo las 200 entidades de crédito.
Los bancos grandes cuando Abelló y Conde toman el control de Banesto, sería a finales de 1986 o principios de 1987, eran siete:
- Banco Español de Crédito (Banesto)
- Banco Hispano Americano
- Banco Central
- Banco de Bilbao
- Banco de Vizcaya
- Banco de Santander
- Banco Popular Español
Tomaron entre el 3,5 y el 5% del capital, entre los dos, en las hemerotecas no queda claro el porcentual exacto, pero en todo caso una verdadera barbaridad dentro de la atomización accionarial de los grandes bancos, eran los primeros accionistas. Al principio y les costó lo suyo solo, formaban parte del consejo de administración, pero Banesto era un banco en una situación bastante convulsa, sus resultados no eran los deseados, con sistemas algo arcaicos, etc., de hecho en aquellos momentos el Banco de España estaba para potenciar las fusiones bancarias, y se consideraba que Bilbao, Vizcaya y Santander serían los bien gestionados y Banesto, Central e Hispano Americano, los que precisaban de ciertas actuaciones. La cosa apuntaba a poner “uno de cada”, olvidando algo que se confirma en bastantes ocasiones a lo largo de la historia empresarial:
Si fusionas una empresa buena con otra mala, puedes tener tres problemas.
No es siempre así, pero el riesgo es alto, y precedentes los hay a montones, en los últimos años con la fusión de cajas de ahorro.
Ciertamente hoy el BdE sigue con la idea de las fusiones, la diferencia con ahora, es que en aquel entonces, sería la primera vez que se pusiera por la labor.
En el momento de la entrada de Abelló y Conde en Banesto, la banca, al menos la grande y la mediana, que eran Banco Sabadell, Banco Pastor, Banca March, Banco Herrero y Banco Zaragozano (no recuerdo el orden), y tampoco puedo tener tales recuerdos, ya que cuento con 53 años en este momento, estaría controlada por las familias tradicionales, como los Valls Taberner en el Popular, los Botín en el Santander, las familias tradicionales de los bancos vascos, el Bilbao y el Vizcaya, y en Banesto familias “toda la vida”, Garnica, Gómez-Acebo, Aguirre….. de hecho el Banco de España deseaba que la presidencia de Banesto recayera en José María López de Letona, que un par de décadas antes había sido gobernador del Banco de España, sin embargo ocurrió algo inesperado, la OPA del Banco de Bilbao para adquirir Banesto, esto ocurría en diciembre de 1987.
En “revuelo” organizado por la OPA que hostil, que el consejo de administración de Banesto no tenía ningunas ganas de aceptar y, en contra de la opinión del entonces gobernador del Banco de España, salvo error por mi parte D. Mariano Rubio, el Sr. Conde llega a la presidencia de Banesto, curiosamente no fue D. Juan Abelló aun siendo quien contaría con el mayor paquete, tal vez no quiso, o el consejo consideró que D. Mario Conde tendría mejor perfil, al margen del paquete que controlase, no olvidemos que la fortuna de Conde fue fruto de su trabajo en el grupo Abelló, pero también por las comisiones recibidas de la operaciones de venta primero de Laboratorios Abelló, y luego de Antibióticos, empresas controladas mayoritariamente por D. Juan Abelló.
Practicamente un año después de la OPA del Bilbao, que no llegó a buen puerto, se anuncia la fusión entre Banco Español de Crédito (Banesto) y Banco Central, para crear el nuevo Banco Español Central de Crédito, sin embargo el paquete de acciones más importante del Banco Central era de una sociedad denominada "Cartera Central", propiedad de unos señores denominados “los Albertos” (D. Alberto Cortina y D. Alberto Alcocer), unos empresarios que se hicieron bastante famosos en aquellos años, primos entre ellos y ambos casados entonces con las hermanas Koplovitz (Alicia y Esther), y esta fusión no era de su agrado, las tensiones generadas acabaron en febrero de 1989 con "el cierre" del asunto
Esta operación,la fusión hubiera generado importantes plus valias que podrían mejorar la capitalización de Banesto, y posiblemente arreglar algunos problemas, todo y que la situación del Banco Central tampoco era para "tirar cohetes", pero en términos de capitalización no habrian problemas, o al menos nunca se publicó nada sobre los mismos.
A pesar de ello Banesto no era un banco “en buen estado”, precisaba tal vez no de “cirugía”, pero sí de “tratamiento”. En aquel entonces Banesto contaba con una importante cartera industrial de participaciones en empresas, también las tenía Banco Central, y en mucha menor medida los demás bancos, cuya vocación fue más financiera y menos empresarial, Banesto contraría con participaciones muy importantes en aquellos momentos http://elpais.com/diario/1990/04/21/economia/640648807_850215.html por tanto la creación de la Corporación Industrial de Banesto, tras la fallida fusión con el Banco Central, apuntaba a una excelente solución.
Dichas participaciones correspondían a decenas de empresas, y entre ellas Unión y el Fénix (seguros), Asturiana del Zinc (minería), Acerinox (siderurgia), Petromed (petroquímica), Agromán (construcción), Auxiliar de la Construcción Sanson (cementos), Carburos Metálicos (químicas) Tudor (baterías), Sniace (papel)…… tal como indica la noticia, esto podría suponer en aquel entonces un valor de 320.000 millones de pesetas (2.000 millones de euros), que equivaldrían, considerando inflación a unos 4.000 millones de euros actuales.
Esta tendría que ser la inyección definitiva para solucionar los problemas de banco (colocar a la corporación en bolsa), liquidez suficiente y sobrada, cuando se habló en alguna noticia que las necesidades de Banesto eran como mucho de 100.000 millones de pesetas (600 millones de euros).
Sin embargo la suerte, trabajada suerte, que siempre amparó a D. Mario, le dio la espalda, no sé si sería la primera vez, pero para él normal no sería, la primera guerra del golfo, dio al traste con la salida a bolsa de la corporación, y todo se precipitó….
Llegó la intervención de Banesto que nos costó a todos unos 1.700 millones de euros de los años 90, tal como comenté en el post http://www.rankia.com/blog/economia-domestica/2023548-d-mario-conde-banesto-final-puede-convertirse-simple-broma-mal-gusto-130
D. Mario Conde, siempre mantuvo que de alguna forma “le hicieron la cama”, llegó a Banesto sin el beneplácito de las autoridades de la época, sin apoyo alguno de las familias de banqueros tradicionales, no era "de los suyos", y una absoluta intolerancia con actuaciones de los poderes económicos y públicos, cuando en circunstancias similares, otras entidades grandes o medianas, las exigencias regulatorias, de control, etc., fueron distintas, se fue muy exigente con Banesto, comparativamente con otros.
Asimismo mantuvo al mismo tiempo, que las irregularidades detectadas, como el caso por ejemplo el caso Argentia Trust, o partidas importantes utilizadas de una manera poco ortodoxa, fue en beneficio del banco, nunca a beneficio propio. en dicha tesis se ha mantenido siempre sin el más mínimo cambio o matización.
Si que es cierto que como accionista de Banesto, con la intervención, su fortuna quedó muy mermada, en cualquier insolvencia los accionistas son los primeros perjudicados.
Los asuntos penales en España y en todo el mundo occidental son extremadamente proteccionistas con el acusado, se demuestra fuera toda duda, o uno es inocente o no culpable, con lo cual hasta ahora no han aparecido pruebas de que D. Mario hubiera obtenido beneficio propio más allá de sus dividendos societarios o de los ingresos por sus cargos ejecutivos en Banesto o en empresas del grupo.
Durante todos estos años, tras la intervención de Banesto, nos ha ilustrado, nos ha aleccionado, recomendado… ha sido tertuliano de diversos programas divulgativos, si bien ahora parece que algunas de estas intervenciones han sido en medios en los que el caballero tiene intereses accionariales, al menos indirectamente, porque bajo su titularidad directa nada existe. De alguna forma, según él, pudo realizar algunas actuaciones poco ortodoxas, como antes he indicado, pero nunca, nunca, para su propio beneficio, suponiendo que no faltase a la verdad ¿considera tal vez que el fin justifica los medios, por más que tales medios sean discutibles? Yo no puedo responder a esto, no tengo ni idea de que se cuece en las grandes corporaciones, aunque sí sé lo que es “ortodoxo” y que no lo es (o creo saberlo).
No obstante sí que “chirria”, el ritmo de vida que lleva, cuando se manifestó insolvente, por no haber “arramblado”, según indica y ha mantenido seimpre, ni un solo euro de Banesto (“distraer” lo llaman legalmente en algunas ocasiones) ¿de dónde sale el dinero para mantener su ritmo de vida? ¿de las empresas que ha creado en las últimas décadas? puede, pero resulta que no constan a su nombre, la verdad es que la cosa es curiosa.
Ahora resulta que un hombre con una inteligencia fuera de lo común, creo que esto no es discutible, comete un error con una partida de 600.000 €, que dentro del supuesto y presunto monto que pudo “distraer”, es como el chocolate del loro, se organiza una investigación de tres pares de narices (como sería de esperar de todos los casos que lamentablemente vemos demasiado a menudo) y el invento puede caer como un castillo de naipes. http://cadenaser.com/ser/2016/04/12/tribunales/1460412442_119196.html
Como “nota” de sus reiteradas manifestaciones de su inocencia, a pesar de tener condena judicial, recuerdo una, no por su relevancia, sino por la presunta “pachorra” que le puso,
consejos vendo y para mí no tengo.
Hará ya varios años en Intereconomia, si, si, nadie veía esta cadena, ni tampoco casi nadie pone 13TV, esto es como votar al PP, nadie les vota pero ganan elecciones, o que en la bolsa nadie pierde, pues eso, no tengo por costumbre ver ni la primera ni la otra, pero algún zapping “me he quedado un rato escuchando”, a lo que iba, D. Mario hablaba de las preferentes de Caja Madrid, y la presunta estafa que suponían, que quedé con la copla, al poco tiempo, me encontré con un prejubilado de Banesto… anda ¿te puedo invitar a un café? Es para consultarte un tema de Banesto, que conocía solo de oídas.
Resulta que ante la imposibilidad de colocar el bolsa las acciones de la Corporación Industrial de Banesto, por la primera guerra del golfo, había que buscar otro modo de capitalizar el banco, para evitar algo, que al final fue inevitable, valga la redundancia, se organizó una macro ampliación de capital, pero los mercados daban para lo que daban, por tanto “se invitó” a todos los empleados a comprar acciones, tal invitación no tan voluntaria como pudiera parecer, y se concedieron préstamos a dichos empleados a tal fin, el problema es que con la intervención tales acciones poco valieron, pero los préstamos siguieron vigentes, cuando “aterrizó” D. Alfredo Sáenz en Banesto, fue unos de problemas que tuvo que solucionar, se dieron mayores plazos, intereses muy reducidos, pero los préstamos tenían que pagarse como es lógico, y “los invitados” no suscribieron precisamente cuatro duros ¿cómo se puede tener la cara de criticar a Caja Madrid con las preferentes, cuando tú has hecho prácticamente lo mismo con tus empleados? De acuerdo que lo de Bankia tiene su miga, pero no parece de recibo que lo critique, y se convierta en el azote de ello, la persona que organizó una parecida cuando tenía responsabilidades en una entidad financiera, el hecho es casi el mismo, pero el interlocutor no es el adecuado.
Pues nada, ahora supongo que por fin dejará de darnos lecciones morales.
Agradecimientos: A Juliancho, que debido a su comentario número 2, me ha advertido de unas inexactitudes históricas en la primera publicación de este post de blog, que he modificado en fecha 13/04/2016 a las 22:15.
