No sé recordáis una película Pretty Woman, protagonizada por Julia Roberts y Richard Gere. Aun cuando no forma parte del argumento principal, Mr. Edward Lewis (Richard Gere), se dedica al negocio de comprar empresas con problemas, pero con ciertos activos o filiales, susceptibles de ser vendidos para financiar la propia compra, de alguna forma esta sería a mi entender la base de los actuales fondos de inversión de alto riesgo, comúnmente denominados “Fondos Buitre”, el nombrecito viene determinado porque estas majestuosas aves, los buitres, viven de la carroña, aun cuando es una función absolutamente necesaria en la vida natural, con lo cual no acabo de tener tan claro que dicho “nombrecito” se corresponda a un animal que, repito, tiene su necesaria función en el entorno y, tampoco tengo nada claro que estas empresas se nutran de una especie de carroña empresarial.
¿Una empresa con pocos beneficios es carroña?
¿Una empresa con problemas financieros y de proyecto, es carroña?
¿Unas viviendas, locales y naves con ubicación mejorable o, con construcción de baja calidad, es carroña?
¿Fincas con alquileres modestos, es carroña?
La respuesta es no, no, no y no.
Lo que si tengo claro es que para ganarse la vida con este tipo de negocio hay que ser de una pasta especial, con competencias, características y formas de actuar, “especiales” (mejor dicho, muchas, considero que nada buenas).
No seré yo quien defienda la “okupación”, o el impago, sin embargo, las cosas no son tan simples en la mayoría de ocasiones. Lo que si defiendo es la ética en los negocios, las formas “generalmente aceptadas” en ellos y mucho me temo que en las actuaciones de estos fondos, a mi entender, mal denominados buitres, brilla por su ausencia. En todo caso este post no va eso, entraríamos en parte en materia política, cosa que intento evitar siempre en el blog.
Al menos yo, la primera noticia que tuve de fondos de inversión no tradicionales o al menos no al alcance de “los mortales” como nosotros, fue cuando en 1988 una empresa denominada Kohlberg Kravis Roberts & Co (KKR), https://elpais.com/diario/1988/12/02/economia/597020408_850215.html , hizo una compra de 24.700 millones de dólares, concretamente RJR Nabisco, la tabaquera de Camel, Winston, Philip Morris, pero que un 60% de su negocio era la alimentación, el 40% restante era el tabaco. KKR estaba comprando un gigante con más de 120.000 empleados, el pez chico comiéndose al grande, asumiendo una deuda monstruosa para ello. De alguna manera la operación de KKR no “inventó” los fondos de inversión de capital riesgo, probablemente estuvieran ya inventados, pero no con estas magnitudes https://www.expansion.com/blogs/capitalriesgo/2007/09/17/deuda-basura-heroe-o-villana.html , pero ahí faltaba una figura nueva, porque ningún banco ni conglomerado financiero “estándar” prestaría un capital que no tuviera una mínima relación con la empresa as la que iban a prestar, por ello empezó la expansión de los bonos basura (junk bonds), títulos de deuda con elevado interés y pocas garantías, siendo el principal exponente de eso Michael Milken, “el rey de los bonos basura”, un alto directivo del banco de inversión banca de inversión Drexel Burnham Lambert. El banco acabó quebrando en los años 90 y Milken en la cárcel, pero esto seria también otro asunto.
KKR, acabó troceando RJR Nabisco, del mismo modo que en la película inicialmente mencionada protagonizada por Richard Gere se apuntaba, aunque como la película no iba de eso, el asunto estaba ahí “muy de pasada”.
Luego el tema RJR Nabisco acabó con escasa rentabilidad https://blogs.elconfidencial.com/mercados/secretos-del-private-equity/2009-02-16/por-que-kkr-no-tuvo-exito-en-rjr-nabisco_582353/
KKR sigue viva como podemos comprobar https://www.ibercampus.es/kkr-el-fondo-buitre-que-compro-master-y-itp-suma-por-41441.htm
No obstante, en estos más de 24 años, la idea se ha ido “perfeccionando”, aunque pasaron unos 17 años, hasta que alguien se aventuró a superar la cifra de KKR , cuando HCA hizo lo propio con más de 33.000 millones de dólares https://www.eleconomista.es/analisis-tecnico/noticias/47692/07/06/HCA-bate-el-legendario-record-de-Nabisco-la-mayor-adquisicion-con-deuda-de-la-historia-cuesta-33000-millones.html
En todos estos años se registran fiascos y gordos, como el caso Toys “R” Us https://elceo.com/negocios/fondos-buitre-que-llevaron-a-toys-r-us-a-la-quiebra-lanzan-fondo-para-ayudar-a-sus-trabajadores/ o, en España la compra de Panrico https://elpais.com/ccaa/2012/02/26/catalunya/1330281422_001654.html , por la cual el fondo APAX pago la friolera de 900 millones de euros.
Tal como indico, esto empezó para quedarse, se trata de invertir con mucho riesgo, por ello se producen fiascos, ello ya “está calculado”, no van a salir bien todas las operaciones, y más cuando estos fondos se meten en temas, digamos, poco estándar en los negocios, pero al mismo tiempo unas elevadísimas perspectivas de rentabilidad.
A estos fondos les da lo mismo el riesgo reputacional, la ética de los negocios, el buen hacer, etc., se meten en cualquier parte don las posibilidades de rentabilidad existen y son altas. Da igual si es en la compra de fincas de bajo rendimiento por alquiler y la única forma de ganar dinero es echar a los inquilinos con artes discutibles, para iniciar una reforma y alquiler o vender eso luego. Comprar deuda bancaria de difícil cobro, a menudo mal documentada, no porque no exista tal acreditación, sino porque clasificar y gestionar el papeleo es trabajo y coste, con lo cual no tienen ni siquiera documentos, han comprado estas deudas con descuentos del 70, 80 e incluso 90%, y la forma de recobro es la presión a la parte deudora, porque a los juzgados no podrán acudir sin antes recuperar toda la documentación para ello, con solo recuperar un porcentaje muy bajo ya es negocio.
Tal como indico, esto empezó para quedarse, se trata de invertir con mucho riesgo, por ello se producen fiascos, ello ya “está calculado”, no van a salir bien todas las operaciones, y más cuando estos fondos se meten en temas, digamos, poco estándar en los negocios, pero al mismo tiempo unas elevadísimas perspectivas de rentabilidad.
A estos fondos les da lo mismo el riesgo reputacional, la ética de los negocios, el buen hacer, etc., se meten en cualquier parte don las posibilidades de rentabilidad existen y son altas. Da igual si es en la compra de fincas de bajo rendimiento por alquiler y la única forma de ganar dinero es echar a los inquilinos con artes discutibles, para iniciar una reforma y alquiler o vender eso luego. Comprar deuda bancaria de difícil cobro, a menudo mal documentada, no porque no exista tal acreditación, sino porque clasificar y gestionar el papeleo es trabajo y coste, con lo cual no tienen ni siquiera documentos, han comprado estas deudas con descuentos del 70, 80 e incluso 90%, y la forma de recobro es la presión a la parte deudora, porque a los juzgados no podrán acudir sin antes recuperar toda la documentación para ello, con solo recuperar un porcentaje muy bajo ya es negocio.
También comprar fincas no muy bien ubicadas, con problemas, a precios de derribo que suponen un margen grande en la venta, aunque traten a patadas a los compradores, ya que venden normalmente barato, claro está comparado con el mercado, no con el precio que ellos les costó.
Hay que tener en cuenta que cuando compran deuda o fincas bancarias, tienen una ventaja que hace que puedan comprar barato, Se trata que la normativa de prudencia de los balances y memorias contables, obliga a dotar (poner una parte de su valor a pérdidas) los bienes que el banco se queda para el cobro de deudas, llegando a realizar dotaciones contables que, en algunos tipos de deuda, como la no hipotecaria, su valor llega a cero en el balance del banco, entonces si venden eso a un fondo buitre, todo lo que saquen es beneficio del momento de tal venta, ya que insisto, en su momento, se consideró “perdido”. En una empresa “normal” o “familiar”, no íbamos a comparar lo que indican las cuentas, sino lo que perdimos en su momento, para intentar recuperar aquello, pero en grandes empresas la cosa no va así, si el los libros contables su valor es cero, si se recupera algo es beneficio, son formas de ver lo mismo, como diría un amigo mío es lo del vaso, si está medio lleno o medio vacío.
