Hace justamente un año publiqué en este blog la penúltima entrega de la serie Mantras Nucleares comentando el increíble caso del proyecto de central de Hinkley Point C, ¡un proyecto de central nuclear que necesitaría de primas para ser competitiva en el mercado británico!
A lo largo de este año, la idea (loca) de construir nada menos que 3.200 MW asegurados con primas en un contexto en el que hay tecnologías cada vez más baratas que no comprometen la seguridad de sus ciudadanos ni tardan doce años o más en construirse sus centrales, ha perdido mucho fuelle. Como corolario añadí la frase lapidaria no hay forma de construir una central nuclear rentable en Europa sin primas, porque no es una energía competitiva.
Pero el caso que traigo hoy es incluso más preocupante en lo que se refiere al futuro de este sector zombi. La empresa propietaria de la central nuclear Pilgrim, en Massachusetts, Entergy Corp. (NYSE:ETR), ha decidido cerrar la central nuclear, de 43 años de antigüedad, con lo que supuestamente debería estar requeteamortizada, porque la viabilidad financiera de la planta no está asegurada. Dicho en román paladino: La central nuclear de Pilgrim, inaugurada en 1972, ya no es rentable.
Central nuclear de Pilgrim, espectacular ejemplo industrial del brutalismo. Fuente.
Entergy planea cerrar la central a mediados de 2019 justificándose en "condiciones adversas de mercado" que le provocan unos ingresos menguantes y, ojo, porque este apartado va a dar que hablar mucho los próximos años, unos costes de operación crecientes.
La empresa cree que a la central no le quedará otro destino durante este año y los dos que vienen (2015-2017) que perder cuarenta millones de dólares, y todo ello sin tener en cuenta costes adicionales derivados de la decisión de cerrar la planta, así como otras derramas potenciales (y yo añado, derramas más que probables).
¿En qué cabeza cabe que una central amortizada perteneciente a una tecnología supuestamente competitiva y barata, o al menos eso nos venden los pronucleares, pueda cerrar porque arroja pérdidas? ¿No hay algo que falla?
Por supuesto, lo que falla es que las centrales nucleares, como decía en el anterior post, jamás han sido rentables si no han obtenido apoyo explícito o implícito por parte del erario público. Una vez menguan esas ayudas, encubiertas o no, el emperador queda desnudo. A todo esto se le añade unas condiciones de seguridad cada vez más estrictas. Hombre, de alguna forma habrá que asegurar que (nótese el uso de cursivas en la palabra anterior):
- No se repita un Fukushima 2.0 en Estados Unidos.
- Los 43 añitos de la central no comprometan su seguridad.
Se da la casualidad de que el anuncio de Entergy se ha realizado tan sólo un mes después de que la comisión federal sobre seguridad nuclear correspondiente degradara el nivel de seguridad inherente de la planta hasta el último escalón. Por supuesto, la empresa propietaria proclama que no hay central más segura en el Universo, aunque sí que reconocen que necesitaría de unos pequeños parches de seguridad por valor de bastantes millones. Y claro, si hay que gastar millones para seguir manteniendo un zombi, que además goza de muy escasa popularidad en el vecindario, mejor cerrarla, ¿no?
¿No les recuerda todo esto a un caso muy similar en España?
La central de Pilgrim, como la de Fukushima, está en la orilla del Océano. Sólo hay dos cosas que la diferencian de la central japonesa en lo que a seguridad se refiere: Pilgrim no está preparada para terremotos 9 en la escala de Richter ni tampoco ha sufrido (aún) los efectos de un tsunami. Fuente.
Tampoco se trata de un problema de autorizaciones o licencias. La central Pilgrim recibió en 2012 permiso para seguir operando por otros veinte años. Es decir, Pilgrim podría seguir operando hasta 2019, en teoría, sin problemas.
Podrían echarle la culpa al Estado de Massachusetts, y de hecho lo hacen, puesto que las políticas de "energías limpias" de los estados yanquis raramente incluyen a la energía nuclear. Claro, es lógico, puesto que la energía nuclear NO es limpia. Una cosa es que no emita dióxido de carbono en la fase de operación y, otra muy distinta, es que se considere como "limpia" un tipo de energía que produce residuos radiactivos de 24.000 años de vida media para los cuales no tenemos aún una solución de gestión. Y vaya si se le ha dedicado dinero hasta ahora al tema en i+D.
Por no hablar de los 870 millones de dólares que se estima costará el cierre de la central, un coste de decommisioning que se me antoja bastante inferior a lo que de verdad se necesitará. Hablamos de desmontar pieza a pieza una central con muy altas cantidades de radiación en su interior en un plazo que no será inferior a quince años. Sólo en costes financieros se asumirá una carga muy pesada, carga que han sufrido recientemente E.ON y RWE en sus cotizaciones cuando el gobierno alemán dejó muy claro que cada palo debe aguantar su vela. Estimo que el desmantelamiento de Pilgrim no llevará menos de 2.500 millones de dólares, aunque se trata de una cifra que sólo se empezará a apreciar claramente hacia 2030.
Tal y como yo lo veo, el futuro de la energía nuclear del futuro está muy en entredicho como ya vimos con los ejemplos de Olkiluoto, Flamanville y Hinkley Point C (utilizaré este eufemismo, "en entredicho" porque uno es de natural, humilde, y no emplea el taxativo adjetivo "muerto"), mientras que la energía nuclear del pasado no puede competir en el entorno actual, por lo que va desapareciendo a medida que las centrales mueren o bien sus dueños deciden morirlas.
Por supuesto, les animo a disentir en cuanto a mis lapidarias ideas. Pero antes de hacerlo, les pido también que reflexionen sobre aquellos inversores que, justo tras el accidente de Fuskushima, se animaron a hacerse eco del pretendido y cacareado Renacimiento Nuclear, verdadero canto de sirena energético, ya sea invirtiendo en las mejores empresas del sector (Areva, E.ON, RWE) o en mineras del uranio (ETF:URA)
Sean prudentes.
Disclaimer
Este post, como todos los que aparecen en el blog Ecos Solares cuando se analizan oportunidades de inversión y/o especulación, es una reflexión que comparto libremente en Rankia por motivos puramente educativos, de incremento desmesurado del ya de por sí desmesurado y soberbio ego personal y de fortalecimiento de amistad y relaciones personales con otros inversores y especuladores particulares de la Comunidad de Rankia, y nunca se podrá considerar como una recomendación de inversión. El usuario que está detrás del nick "Solrac" no está habilitado para crear recomendaciones de mercado, ni gestionar carteras ajenas y ni lo hace ni pretende hacerlo al margen de la Ley. Este usuario, en todo caso, sólo ejerce actividades de inversión acogidas en el artículo 62.3 de la Ley 24/1988, de 28 de julio, del Mercado de Valores como excepciones a la aplicación de dicha Ley. La decisión de invertir es personalísima y autónoma y debe realizarse en un marco responsable por adultos formados.
