Mi gozo en un pozo...

Fernando, Francisco, ¿Cómo puedo entrara mañanaen el coloquio?

Muy interesante el artículo y también el debate.

Me tengo que decantar por lo que piensa manuelmad, pero el problema es que para llegar a un sistema privado casi puro primero necesitaríamos ciudadanos responsables y educados, y claro, para eso se necesita antes una formación que tiene que venir de una educación pública que llegue a todos. O sea, la pescadilla que se muerde la cola.

Si lo que paga cada uno de impuestos pudieramos elegir donde va, si fuera en la misma proporción que lo hace el Estado, tendría casi sentido privatizar todo. Pero claro, en la práctica no sería así y habría desequilibrios brutales.

Lo del cheque para elegir también me parece muy interesante y un buen punto medio desde el que comenzar.

Para mi, decir que hay que exigir más al Estado (que es cierto), tiene como contrapunto que es dejar de exigirse a uno mismo, se pierde algo de libertad. Es como decir, que se apañen ellos con el problema y luego ya criticaré. A mi me gustaría un sistema con muchos más referemdums cuando internet esté tan expandido como la TV se podria votar por ahi cómodamente (claro que habria que ver un sistema que funcionara bien, si es que lo hay, lo del DNI digital es un comienzo).

La verdad es que leyendo a unos y a otros se encuentran puntos en común, ahora bien poner eso en la práctica para que sea bueno para todos es harto complicado. Pero bueno, para eso estamos, para seguirlo intentando.

El asunto de ese cheque es que eso sería en un mundo idílico, donde sólo importara el dinero y la realidad no es esa. Se puede comprobar dando una vuelta por cualquier ciudad, existen fabulosos colegios, muchos de curas y monjas, antiguamente privados ahora concertados por lo dificil del negocio, cuyos criterios de acceso por esa concertación serían los mismos que en la enseñanza pública, sin embargo en esos colegíos nunca se ve un apice de marginalidad, mientras que en la enseñanza pública se recoje absolutamente de todo.
El equilibrio no existe desgraciadamente, pero es el estado adecuado, el yin y el yan todo ha de tener su contrapunto.

Un sitema privado infeciente o corrupto tiene más soluciones que cerrar, como cambiar de nombre o hacer un lavado de caro, en cualquier caso, siempre es menos grave que un sistema público corrupto.
Lo de funcionar mejor público o privado, es relativo también, quizás hay algunos privados donde los títulos se sacan mediante "aportaciones". Y en general y como es lógico además, la empresa privada actua en aquellos segmentos o nichos de mercado donde le es rentable, luego conociendo el nivel de ingresos medios de los Españoles, que no es el salario medio, se quedaría mucha población desatendida.
Lo ideal es que todo el mundo pudiera pagar ese servicio privado y todos los demás, hasta la sanidad, y pudiera elegir libremente sus médicos, hospitales etc, pero la triste realidad es esa, y España en todo caso es comprable a Italia, Grecia y Portugal, por donde siempre nos movemos a nivel estadístico desde hace mucho tiempo, Inglaterra o los páises nórdicos nos quedan algo lejos, fisica y estadísticamente.
Y ojo, detesto las subvenciones, son uno de los mayores sumideros de dinero público y nichos de corrupción, ayudas si, sobre todo más que ayudas eliminación de impedimentos que son numerosos para el desarrollo de cualquier actividad profesional o empresarial, existe además para mi gusto un exceso de normativa, a veces hasta contradictoria y excesivamente cambiante y eso en nada favorece a la iniciativa privada que si hay que favorecer como contrapunto al sistema público de igualdad social.
Saludos.
P.D.: Son puntos de vista distintos, aunque en ciertas cosas se pueda coincidir más de lo que parece, pero se haría muy largo esto. Por cierto lo de las cámaras de gas, es por buscar soluciones a un problema que se crearía si nadie interviene en su subsanación, más bien metafórico.

Entregar a las familias cheques escolares para que elijan a que centro quieren destinar ese dinero, si a uno privado o a uno público, es una idea interesante y que me gusta. Combina lo bueno de la privada con el estado asegurando la educación universal, la verdad es que está pero que muy bien pensado.

s2

Bueno creo que nuestras ideas han quedado mejor o peor plasmadas y poco se puede discutir ya.
Pero como última puntualización y contestando al último comentario de Fernando, quisiera decir que claro que el sistema privado no es perfecto, ningún sistema lo es. Existe corrupción como en el público y multitud de ineficiencias, pero un centro privado ineficiente y corrupto no tiene otro camino que cerrar, el público en cambio no. Pero la diferencia sustancial, es que si no te gusta te cambias y tienes la capacidad de elegir donde gastar el dinero de la educación de tu hijo, sin ser obligado por el poder de la coacción del estado a pagar corrupciones e ineficiencias más que demostradas. Como apunte decir que en tu modelo escandinavo Fernando, de estado del bienestar (que más bien están desmontando el estado de bienestar, debido al malestar), muchos de estos países están entregando a las familias cheques escolares para que elijan a que centro quieren destinar ese dinero, si a uno privado o a uno público. Es decir les están dando a elegir qué hacer con el dinero que el estado les quitaría para la educación de sus hijos. Propósito, integrar la escuela pública en el sistema de competencia. Si una escuela pública no tiene suficientes alumnos porque la gente prefiere la privada se cierra y no pasa nada, ya que se presupone que algo no está funcionando tan bien como debería en esa escuela.
Lo que intento hacer ver es la perturbación que el estado crea interviniendo. Por la cabezonería en España que hay que preservar la escuela pública, la creación de más funcionarios y agrandar mas el aparato del estado, hay gente que desearía llevar a sus hijos a una escuela privada y no pueden, debido entre otras cosas porque el estado se lleva el 50% de sus ingresos en impuestos. Eso sí que es un drama.
En Inglaterra hasta 1870 el sistema educativo era 100% privado. En 1640 la alfabetización en Londres entre los varones era de más del 50%, y más del 33% en el campo. Y esto conseguido con un sistema 100% privado en 1640...comparemos con otras naciones. En 1850, 1 persona de cada 8 pagaba completamente su educación, es decir la terminaba, eso cuando en la época los salarios de los niños eran una base muy importante de la renta familiar. En cambio en 1975 solo 1 de cada 6 acaba completamente sus estudios educativos. Es decir después de todas la transferencias que ha tenido la escuela pública y el gasto que ello ha conllevado, solo ha mejorado la situación social un 33% y eso sin contar los 100 años de avance cultural y desarrollo. Con lo que el 33% de mejora se pude considerar que ha sido por el simple avance y aumento de la renta debido al gran desarrollo industrial de Inglaterra en esa época y no por el gasto público en educación.
Por lo tanto el dicho tan comúnmente arraigado en la sociedad de que la privatización de la enseñanza no traería otra cosa que miseria y desigualdad queda totalmente invalidado. No solo no habría menos miseria sino que habría más oferta educativa y cada persona podría elegir llevar a su hijo a una escuela u otra dependiendo de las inquietudes o preferencias hacia una u otra materia que tuviera el niño. Ya que el empresario no hace más que adaptarse a la demanda para poder obtener beneficio. Principio fundamental por el que las escuelas privadas suelen funcionar mucho mejor que las públicas.
Saludos!!

Echevarri, yo hasta que no vea esto de la educación sólo privada funcionando con éxito en algún país civilizado... me niego a ser el primero!!

Yo estoy bastante en línea con mi tocayo Fer, creo que es mejor el término medio, y dentro del término medio la educación es de las cosas que hay que proteger más, especialmente porque los afectados son los que menos culpa tienen.

ManuelMad hace hincapié en las ineficiencias y corruptelas de este sistema... pues sí, las hay; pero desgraciadamente, no existe un sistema perfecto, y los otros sistemas tienen problemas en mi opinión mucho peores. Yo trataría de tomar como base el sistema público y tratar de mejorarlo (con iniciativas privadas, ¿por qué no?, y también con algunos cambios estructurales menores), más que cambiar de sistema.

s2

Cajero y Fer, 100% de acuerdo

ManuelMad, tienes toda la razón en que el estado no está ejerciendo correctamente su función de garante de la educación, pero en mi opinión lo que hay que hacer es exigirle que lo haga, y no buscar alternativas.

Respecto a cuestionar el estado del bienestar porque no es perfecto, ¿que quieres que te diga? Si me voy a buscar un modelo, mi modelo no es USA, sino los países escandinavos (tampoco exageraría tanto, la verdad, pero sí que los prefiero). Y conste que hasta en el paraíso del capitalismo, los USA, hay escuelas públicas...

Cachilipox, me alegra muchísimo lo que me cuentas. En ese sentido, yo he fracasado rotundamente con mis padres y suegros...

Anónimo, Family Office también recomendaron Renta Fija apalancada en los comentarios de mi blog, en este artículo:
https://www.rankia.com/blog/fernan2/2007/07/entro-en-bolsa-y-las-bolsas-caen.html

Y yo ya les respondí mi opinión (y hablo de Julio de 2007): "Gurus, eso de la renta fija apalancada no me convence demasiado... precisamente ahora están cascando mogollón de hedge funds que estaban en renta fija apalancada. Eso puede ser interesante cuando la diferencia entre la rentabilidad de renta fija sin riesgo y la de los bonos basura es muy alta, pero ahora mismo en mi opinión la diferencia de rentabilidad no compensa el riesgo (ya supongo que tú piensas lo contrario, cada uno tenemos nuestra percepción del riesgo)."

La cuestión no es hacer lo que ellos o yo digamos, la cuestión es escuchar opiniones y formarte la tuya propia.

Y respecto a la demagogia, si es así como llamas a criticar lo que está mal y que está tan mal que (casi) todos están de acuerdo conmigo, acepto ser demagogo en este artículo. Pero también he escrito muchos artículos nada demagógicos, hablando de empresas mal gestionadas o del sistema electoral, así que no me considero un demagogo...

s2

Fer creo que confundes todo lo que he dicho o igual pretendes hacer confundir. Un liberal nunca podrá ser un conservador. Un conservador no es más que un intervencionista al igual que lo es un socialista. Por lo tanto no entiendo eso de que los liberales llamamos ahora al colchón del estado con la crisis inmobiliaria cuando lo que te estoy planteando es justamente lo contrario y mas, cuando no paran de salir noticias de que la solución del gobierno es salvar la crisis con VPO (es decir con gasto público)...Eso es el equilibrio? Dar dinero aquellos que han hecho malas inversiones? Premiamos a los avariciosos? A los malos inversores? Esa es la redistribución de la riqueza? Donde está el discurso del ayudar al pobre, al necesitado con las transferencias del estado?.
El problema de los funcionarios no es que cobren poco. El sueldo no quita la corrupción. Los notarios cobran mucho y hay multitud de casos de corrupción. La corrupción está en la planificación, en que el estado tenga que decidir por el ciudadano. Ahí reside la corrupción y por eso el sistema socialista fracasó. El problema reside en que no se puede planificar, debido a que el volumen de información en el mercado es inmensa. Tampoco se puede planificar porque la información no es objetiva, es en todo momento subjetiva y tacita. Y ya la gota que colma el vaso, es como hacemos para que el estado recoga la información o el conocimiento que aun no ha sido creado y el cual, produce continuos desajustes en los mercados. Por eso todas las acciones que promueve el estado están viciadas y por mucho que queramos nunca van a ser eficientes y dar beneficio social.
Respecto al tema de Alemania, yo no he introducido el nacional-socialismo, tú en un comentario anterior has dicho que con el modelo que proponía tendríamos que gasear a los marginales. Yo te he contestado que precisamente el acto del gaseo no es más que un acto de planificación estatal y te ponía el ejemplo de cómo Alemania antes de la unificación era un conjunto de estados libres donde hubo un gran desarrollo económico y cultural. Y te decía que lo pequeño es bonito y eficiente.
Respecto a la educación, no entiendo porque en cada contestación que me das me dices que no todo son MBA. Por supuesto que no todo son MBA, ni económicas, faltaría más. Precisamente la variedad es lo que da riqueza a una sociedad y lo más importante es que promueve la innovación.
No entiendo porque una educación privada iba a aumentar las diferencias. Ya lo hemos debatido en anteriores contestaciones a este articulo y te he demostrado como eso de que mucha gente se iba a quedar sin educación no es cierto.
Tampoco entiendo eso de decir que la educación es gratuita, no se a quien queremos engañar, la educación no es gratuitas, es muy costosa y la pagamos todos. Y lo peor de todo es que es de una calidad muy deficiente. Claro que esto para los amantes del intervencionismo se soluciona con más presupuesto, mas medios, mas funcionarios, etc, etc... La realidad es que no es un problema de dinero, es que el sistema no funciona porque no hay incentivos de ningún tipo y que la causa de todos estos problemas no son más que los propios funcionarios (los cuales por cierto tienen sanidad privada fíjate tu jeje, eso es eliminar desigualdades jaja).
El tema de los incentivos a la innovación. Volvemos a caer en el error de que el estado tiene que incentivar, perdona pero el estado no tiene que incentivar nada, solo hacer cumplir la justicia. La innovación viene cuando los agentes tienen la libertad de poder montar una empresa en 48h, viene cuando no se tienen que pasar dos días haciendo colas para dar de alta a su hijo en el registro civil, viene cuando no se tiene que partir el cráneo en hacer una declaración de la renta, viene cuando sabe que su negocio está protegido ante la ley.
Así es como viene la innovación y la creatividad, no de las transferencias que hace el estado al estudio del saltamontes con manchas verdes ni a estudios de a ver si orientamos los azulejos del ministerio al norte para tener mejor karma interior.
Llamas al equilibrio. Lo que pasa que el equilibrio no existe y gracias a los desequilibrios en los mercados a la gente le da por innovar y crear, gracias a los desequilibrios de los mercados las sociedades cambian y evolucionan, por lo tanto el secreto no está en los equilibrios (pese a lo que digan muchos neoclásicos).
Saludos!!

Hombre ManuelMad, lo primero que había indicado era que en el equilibrio está la virtud, no es bueno dejar de comer ni hacerlo a reventar.

Todo en la vida son equilibrios y todo necesita su contrapeso, lo contrario es la ley de la selva.

¿Que hay muchos funcionarios? Posiblemente si, pero eso no indica que la educación no deba ser obligatoria y gratuita. ¿Que están mal muchos aspectos de la función pública? Posiblemente también, es más creo que los funcionarios cobran poco, al igual que algunos políticos, y también algunos directores de banca y bueno en general mucha gente. ¿Porqué lo digo? Al funcionario que fuera capaz de adjudicar una obra que cumpliera plazo deberían doblarle el sueldo para que no tenga que poner la mano, y si además cumple con el presupuesto de adjudicación +/- 5 o 10% según el tamaño de la obra, multiplicarle por 4 el sueldo.
Los políticos lo mismo, pero eso sí, igual que premios, penalizaciones a quienes no cumplan los criterios, en definitva mejor gestión. Pero en toda comunidad de vecinos ha de existir un presidente, unos vocales, un tesorero, un adminsitrador (no obligatorio creo), y ese es el caso, lo contrario es anarquia, y tampoco creo que sea bueno como sistema.

No se, introducir aquí al NAZIonal socialismo, no lo veo muy a cuento, también los Romanos vivían bien (algunos, los que escribían la historia) y aquello se termino.

La educación es un camino a disminuir las diferencias, que posiblemente siempre existan, y reitero, los cantantes, pintores, escritores o deportistas que viven en Mónaco por ejemplo, suelen venir de la escuela púlica por así decir. No todo son MBA.

Y perdón si me lio, pero es que los que se denominan liberales a veces me confunden, porque también se denominan conservadores en muchas ocasiones, cosas que para mí entender son antagónicas, luego son lo que conviene en cada momento entiendo yo.

Se es muy liberal y pobre del que osara poner en entredicho que existía una burbuja inmobiliaria, con un 80% de salarios que no alcanzan los 1.000 euros y unas casas con hipotecas a 35 años y 800 euros/mes, pero el que osara poner freno a eso sería el anticristo. Ahora explota, como toda burbuja, que sólo son buenas en el baño, y todos quieren el flotador del Estado, muy liberal si señor, y con la banca más de lo mismo, la cosa es que desgracidamente en estos casos es posible que lo mejor sea tirarles ese flotador, sino a todos a una mayoría, por el bien de la comunidad.

La realidad es que esa innovación agredida que proclamas, en esos otros países está incentivada por el capital privado en su mayor parte, y quizás habría que preguntarse que hace nuestro capital privado y no limitarse a echar culpas al gobierno de turno, eso es lo más sencillo. Y ojo, soy de la opinión de que hay que incentivar o como mínimo no entorpecer cualquier tipo de iniciativa empresarial o innovación, pero el capital privado tiene mucho que decir, y por aquí no se ve que sean muy "apostadores" en ese sentido, si los negocios a explotar usan el mecanismo del botijo, pues parece que mejor.

El equilibrio es el secreto, lo que no es sencillo.

Ufffffff pedazo debate me he perdido. Pero bueno, el menda esta muy cercano a las posiciones de ManuelMad. Debo ser un salvaje de esos (el intervencionismo es más sofisticado)
Tenía apunta auna entrada de RDMF para comentar en mi blos sobre el tema,
Educación para la ciudadanía financiera
pero ya carece de sentido. Unicamente dejaros el megatocho que se van a currar. Vamos, que pretender organizar saraos en las empresas. Que divertido va a ser....
Banco de España y CNMV, Plan de Educación Financiera 2008-2012, Madrid, mayo 2008

Demagogia hay en todos los lados: aquí mismo en otro web de Rankia: Family Offfice recomendaban hace menos de un año los supuestos expertos un Fondo de Inversión formado por Renta Fija apalancada. Me gustaría saber cual es el rendimiento de esa inversión en este año.
Casualmente eran ellos los comercializadores de ese producto milagro. Más de uno se estará arrepintiendo en estos momentos de haber leido ese blog.

Disculpa Fer yo no sé qué es eso de liberalismo suave y liberalismo salvaje, o se es liberal o se es intervencionista, no hay mas variantes. Quien dice vivir rodeado de miseria? En Hong Kong se vive rodeado de miseria?, en Suiza quizás? Mónaco? Singapur? Precisamente cuanta más libertad hay menos miserias existen.
Ya que hablas de cámaras de gas en un comentario anterior, Alemania empezó a hacer daño cuando se centralizo y se unió. Antes Alemania era un enjambre de más de 200 estados libres y 200 ciudades libres, con un idioma común, el alemán, una moneda común el oro y libertad de circulación entre todos los estados. Fue un esplendor de desarrollo. Lo pequeño es bonito y eficiente. Goethe tenía 600 soldados como ministro, con 600 soldados poco daño se puede hacer. El daño empezó cuando Alemania se centralizo.
Me dices que después de la caída del muro del Berlín, de la caída de la URSS, seguimos pensando que el socialismo da progreso y bienestar? Llevamos medio siglo redistribuyendo la riqueza y curiosamente cada vez hay más desigualdades, pese a que cada vez el estado roba mas. Y cuantos más problemas, mas presupuestos, mas funcionarios, mas ministerios y que soluciones dan? Ninguna, empeoran aun más la situación. Eso es progreso? Apaga y vámonos.
Llamar progreso a un sistema de agresión institucional sistemática en contra de que los individuos se desarrollen e innoven, me parece de todo menos de progreso. Muchos hoy en día sufren en primera persona eso que algunos llamaban progreso y tienen que emigrar aquellos países que se les decía que no existía el progreso y la gente vivía muy mal. Qué curioso.
Desde mi punto de vista dejar el 50% del desarrollo de un país en manos de unos personajes que no hacen más que poner la mano para ganarse un sueldo extra y que muy probablemente ni siquiera estén capacitados para el cargo que ocupan, no me parece un signo de progreso, por muy buenas intenciones que se tengan.
Saludos!!

ManuelMad, los comentarios la verdad, son para llevar al invetable debate que indica Fernan2 sobre socialismo/liberalismo (salvaje en tu caso parece ser) y como todo en la vida, los extremos son malos, en el equilibrio está la virtud. Rodeado de miseria nadie puede vivir bien por más capital o bienes que tenga, luego lo egoista es que todo el mundo avance en cierta medida (socialismo), pero de forma controlada (liberalismo).
En cuanto a las comisiones de investigación y demás ejemplos que pone Fernan2, pues estoy de acuerdo, lo dejaría en simplemente "comisiones", para incrementar jugosamente los sueldos de los intervinientes, con un gran revuelo en la formación de las mismas, perocon conclusiones que luego son desconocidas o irrisorias, luego francamente mejor que esas investigaciones se las dejen a la policía o a la justicia que ya cobran por ello.
Pero a pesar de ello, creo que lo mínimo es intentar este tipo de acciones, insuficiente a todas luces, pero visto el estado de la educación, cualquier cosa es válida desgraciadamente.
Creo que al menos hay que intentarlo, con fiscalización de cuentas y resultados y en caso de no llevarse a termino exigir responsabilidades, cosa no acostumbrada en la política que nos adorna.

Mi padre y mi tía no usan mucho la tecnología. A lo más que han llegado es a usar la máquina de escribir electrónica, y más mal que bien el teléfono móvil. Así que eso de internet ya es casi esotérico.

Tenían casi todo su (no muy abundante) patrimonio financiero en fondos garantizados. Alguno rentó bien, otros ya se sabe... Cuando aprendí que eran realmente los fondos garantizados (pues reconozco que lo desconocía, y lo aprendí aquí), naturalmente les orienté para que variasen sus decisiones inversoras.

Ahora lo que llevan son Letras, depósitos (al euribor +/-), y algo de acciones. Ellos ahora están bastante más contentos y satisfechos. Saben lo que tienen, saben que es líquido y previsible, saben lo que va rindiendo, y pueden hacer cambios cuando quieran y necesiten. Y sacan algo más que antes.

Los bancarios-comerciales no quedaron tan contentos.

Ellos nunca leyeron, ni creo que lo hagan, este blog, ni ningún otro. Pero lo que aquí se explicó y se enseñó, sí que llegó más lejos.

Otro ejemplo más, en la linea del comentado por Javier13.

Mi intención no es comparar a un niño con un perro como comprenderás Fernando. El ejemplo de la perrera es para demostrar como ante una necesidad un grupo de gente, entre ellas yo, hemos aportado un capital para acoger a perros abandonados, con la garantía de que nunca se sacrificará a ninguno (no como muchas perreras municipales que si lo hacen y encima estamos obligados a subvencionarlas).
Hablas de que el estado debe dar servicio. El único servicio que debe dar el estado es el de garantizar justicia y nada más. Dices que en mi modelo igual el niño pobre cae en manos de unos caritativos con intereses oscuros y lo adoctrinan en dudosas ideologías. Pues es posible, pero no te veo criticar la posibilidad de que el estado adoctrine a tus hijos, acaso el estado no puede adoctrinar? Porque tengo que pagar a un profesor que enseña en base a dudosas ideologías en la escuela pública? Como tú dices en tu post, puede haber empresas privadas que se inserten en los cursos para enseñarle a tus hijos utilizar los turbowarros , como ejemplo de conseguir rentabilidad rápido y a la vez darle un sobresueldo al ministro de educación por el favor jeje y todo eso pagado de tus impuestos, yo preferiría tener la posibilidad poder elegir a que centro destino ese dinero, si a la escuela de turbowarros o a la que cada día leen en clase a Peter Lynch, creo además que estoy en mi derecho, ya que es mi dinero ...Que es preferible un adoctrinamiento privado que tú eliges o uno que no eliges y estás obligado a pagar. Porque tengo yo que pagar que mis hijos sean adoctrinados en una escuela pública, porque no se me devuelve el dinero para que mis hijos sean enseñados en la cultura budista por ejemplo.
Y lo peor de todo es cuando el estado dice que es garante y no es garante, ejemplo: niños estudiando en barracones, niños que se pasan medio curso sin ir a la escuela porque se cae a cachos y un largo etc... Porque es para estar muy indignado que te estén robando el 50 % de tu sueldo y tu hijo de clases en un barracón de obra o te pases 5 días hospitalizado en un pasillo de un hospital colapsado.
Saludos!!

Muchas veces he comentado a amigos y compañeros que hubiera sido mucho más útil, educativo y necesario haber estudiado una asignatura de fundamentos económicos en mi antiguo bachillerato que dos cursos de filosofía.

Javier, lo bueno de que la información esté en la red es que está al alcance de todos los que la buscan, pero lo malo es que sólo está al alcance de quienes lo buscan (no como otras cosas que te las meten por los ojos quieras o no), te felicito por ser de los que buscan...

s2

ManuelMad, me parece que comparar una perrera con el trato que habría que dar a los hijos de los pobres te descalifica bastante. Si un crío tiene un padre borrachín sin un duro, el estado que somos todos tenemos la obligación de darle una oportunidad de estudiar, y no que dependa de la caridad de alguien que puede sentirse caritativo o puede que no, y que en todo caso tendría la oportunidad de adoctrinarlo llevándolo a escuelas de dudosas ideologías... no, de eso ni hablar!! Y yo ya sé que eso no es gratis para ti ni para mí, sólo es gratis para el crío, pero así es como creo que debe seguir siendo. Insisto: dejando la puerta abierta a iniciativas privadas y mejoras de eficiencia, sí... pero con el Estado como garante último.

Respecto a lo que te dice el anónimo, ni caso... él sólo se descalifica, y si no lo borro es porque le has respondido y tu respuesta perdería sentido.

negocios57, cuando me pongo a escribir ni yo mismo sé cómo acabaré, así que con la discusión posterior figúrate a dónde nos podemos ir... y si esto acaba en un debate socialismo/liberalismo, ¿quien sabe? Puede que sea interesante...

Cachilipox, yo también creo que la alternativa para formarse en estos temas son las comunidades financieras y los blogs; cierto que no somos demasiado "académicos", pero en muchas ocasiones eso es una ventaja porque nos permite ser "políticamente incorrectos", que es cuando se dice la verdad de verdad... pero falta muchísimo para que lleguemos al gran público, que está abobado viendo la telebasura, y los pocos que nos vamos enterando no creo que molestemos demasiado... aunque si nos van poniendo demandas y amenazas, debe ser porque algo sí que pica, ¿no?

Anónimo, lo de Zapatero, buenísimo!! lo has clavado... es verdad que parece que lo que sabe de economía lo haya aprendido de un curso así. Menos mal que al menos tiene el buen criterio de confiar en Solbes más que en sí mismo, al menos debe ser consciente de su ignorancia... Algunos creen que los socialistas han hundido nuestra economía, cuando lo cierto es que si se hunde es porque era un gigante con pies de barro, pero si ZP y no Solbes hubiera dirigido nuestra política económica, entonces sí que sabrían lo que es una economía hundida de verdad!!

Fer y Eguzkialde, entre nada y este algo, bien poca diferencia hay... y lo malo es que, cuando parece que ya se está haciendo algo, nadie se preocupa más por el problema (ya están en ello), cuando en realidad no se está haciendo nada... más que propaganda; es como los comités que se montan los diputados para investigar algo, o las "investigaciones a fondo" de la CNMV, que sólo pretenden aparentar que hacen algo. Para tan poco, casi mejor que sigamos siendo conscientes del problema...

s2