Ayer trataba de colocar un discurso en el que Bernanke nos hablaba de la época de la gran depresión, y trataba de explicar un poco ciertos olvidos que se basaban en la economía. En el citado discurso, aparecían indicados una serie de creencias de los años 20 y 30 del siglo pasado que parecen olvidados, como eran aquellos de “liquidar todo”.
Pero acababa el post diciendo que Bernanke había olvidado incluso ciertos aspectos que el mismo establecía como graves errores en la gestión de la situación en los años 30. Para esto, me parece especialmente interesante traer hasta estas líneas otra conferencia de Bernanke. La de ayer, me gustaría recordar que fue pronunciada en abril de 2010, lo que condiciona mucho sus palabras; simplemente se ha construido un discurso para explicar lo que se ha hecho. Sin embargo de este discurso desaparece toda suerte de errores que el propio Bernanke había identificado en 2002, y que se han repetido.
En particular, me ha parecido muy interesantes las palabras sobre las actuaciones en las quiebras bancarias, de tal forma que en muy pocas palabras, Bernanke explicaba lo que se buscaba en los años 20, e identificaba los errores y las críticas a la reserva federal en el momento (y vuelvo a pedir perdón por la traducción “libre”):
“La reserva federal fue creada en 1913 en gran parte para mejorar la gestión de los pánicos bancarios. Sin embargo, como Friedman y Schwartz analizan con cierto detalle, en la década de 1930 la Reserva Federal no cumplió esa función. El problema dentro de la Reserva Federal fue en gran parte doctrinal: los funcionarios de la Fed parecieron suscribirse a la tesis del infame "liquidacionista", El secretario del Tesoro Andrew Mellon, de que eliminar a los "débiles" los bancos es un requisito previo, duro pero necesario para la recuperación del sistema bancario. Por otra parte, la mayoría de los bancos en quiebra fueron los bancos pequeños (a diferencia de lo que hoy llamaríamos “bancos sistémicos”) y no miembros de la Reserva Federal. Por esto, la Fed no vió la necesidad en particular para tratar de contener el pánico. Al mismo tiempo, los grandes bancos – anteriores a la fundación de la Fed - consideraron que la protección de sus hermanos más pequeños ya no era su responsabilidad. De hecho, desde los grandes bancos estaban seguros de que la Fed los protegería en caso necesario, por tanto la eliminación de estos pequeños competidores era un punto positivo, desde su punto de vista.”
En resumen, de acuerdo con Friedman y Schwartz, debido a los cambios institucionales y las doctrinas erróneas, el pánico bancario de la gran contracción fue mucho más grave y extendido de lo que normalmente habría producido durante una recesión. Las quiebras bancarias y retiros de los depositantes redujeron en gran medida la cantidad de los depósitos bancarios, por lo tanto la reducción de la oferta monetaria. El resultado de ello, argumentaban, era mayor la deflación y la caída de la producción de lo que hubiera ocurrido de otro modo.”
No deja de ser curioso que en la explicación de los mismos hechos, en una conferencia que es casi calcada, sobre los mismos puntos y con asombrosas coincidencias de redacción pronunciada en 2010, se haya olvidado de un punto que en 2002, estimaba importante. Tan importante que el concepto de “liquidacionista”, que sigue manteniéndole a Andrew Mellon, parte precisamente del hecho de que trataba de liquidar los bancos pequeños. Y esto tan sólo se puede entender desde el punto y momento en que tanto la reserva federal, como el resto de bancos centrales han hecho en esencia básicamente lo mismo en esta situación que lo que se hizo en la época de la gran depresión.
Y es especialmente llamativo aquello de que todo lo que se hizo era visto como positivo por los grandes bancos, que estaban seguros de que la FED evitaría su caída. Especialmente llamativo, porque aquella situación degeneró en un corralito, aquella situación genero en la caída de la totalidad del sistema financiero; y sobre todo porque a fecha de hoy resulta que es legión la cantidad de personas que dicen que los grandes bancos no van a caer, porque no se va a permitir. Y sobre todo es irónico que Bernanke sea perfectamente consciente de que todo esto era un error, y en lugar de subsanarlo, nos encontremos con que tras la caída de lehman en 2008; sea el mismo uno de los principales instigadores de la idea generalizada de que la reserva federal hará lo que sea para que no caigan los grandes bancos, (mientras los pequeños se desangran a lo largo de todo el mundo), hasta el punto de crear la categoría de sistémicos.
De hecho si seguimos avanzando llegamos a otra conferencia del propio Bernanke en 2004, en el que vuelve a decir, (entre muchas otras cosas), exactamente lo mismo y donde culpaba a la reserva federal por no hacer lo suficiente:
“La Reserva Federal tenía el poder, al menos para paliar los problemas de los bancos. Por ejemplo, la Fed podría haber sido más agresiva en dinero en efectivo de préstamos a los bancos (teniendo sus préstamos y otras inversiones como garantía), o simplemente podría haber puesto más dinero en circulación. Cualquiera de estas acciones hubiesen facilitado a los bancos obtener el dinero necesario para pagar a los depositantes, lo que podría haber evitado los pánicos bancarios de los que resultó el cierre de los bancos. De hecho, un elemento central de la misión original de la Reserva Federal había sido la de proporcionar precisamente este tipo de asistencia al sistema bancario. El fracaso de la Fed para cumplir con su misión fue, de nuevo, en gran parte el resultado de las teorías económicas realizadas por la dirección de la Reserva Federal. Muchos funcionarios de la Fed se suscribieron a la infame tesis "liquidacionista" del secretario del Tesoro, Andrew Mellon, quien argumentó que eliminar a los bancos "débiles" es un requisito previo, duro, pero necesario para la recuperación del sistema bancario. Por otra parte, la mayoría de los bancos en quiebra eran relativamente pequeñas y no eran miembros del Sistema de la Reserva Federal, por lo que su destino era de menor interés para los políticos. Al final, la Fed decidió no intervenir en la crisis bancaria, lo que contribuye una vez más a la caída en picado de la oferta monetaria.”
Todo esto ha desaparecido de repente de los discursos, pero nos deja toda una serie de conclusiones lógicas. Bernanke tenía una opinión sobre lo que se debería hacer. Creo que es una visión muy sesgada y errónea, pero sin embargo, era su visión, que ahora mismo ha adaptado ya que en definitiva en USA están quebrando entidades pequeñas con una facilidad pasmosa, sin que nadie parezca ni enterarse. Quizás los dogmas de Mellon hayan sido desacreditados, pero sin embargo, sus recomendaciones y las decisiones que ha tomado son ahora en esencia las mismas.
En este sentido es curioso como en la conferencia de 2002, Bernanke trata de defender que la depresión fue causada por la política monetaria, en lugar de otra tesis que se basa en que la caída de los bancos y de los mercados financieros fue debida a que los inversores anticiparon los efectos que vendrían después. Y nos cuenta que “no parece plausible que, en 1930 y 1931, los depositantes y banqueros anticiparan la gravedad de la recesión aún por llegar”.
En realidad lo que es plausible es que mucha gente logró anticipar la gravedad de la recesión que iba a llegar, (exactamente igual que ahora), pero que sin embargo todo el mundo cambió discursos para intentar evitar los problemas en las entidades financieras de gran tamaño, de tal forma que los beneficios para las grandes de cargarse a las pequeñas, (beneficio que el propio Bernanke nos cuenta), no son otra cosa que el intento de salvar a los grandes.
Lo más plausible es que adoptasen unas medidas que se demostraron errores garrafales por la misma razón que Bernanke y Trichet y luego Draghi, (y el resto) han tomado. No se trata de que no supiesen lo que se venía encima, (porque desde luego Bernanke sí que lo conocía), sino de una patada para adelante, construyendo discursos demenciales. Sobre todo porque desde luego las similitudes y errores reconocidos en los principios de los años 2000 y luego cometidos tan solo se explican de esta forma. Mallon podía estar equivocado, (no es probable), pero desde luego no se puede descubrir cuan equivocado estaba, y luego hacer lo mismo. Sobre todo por que la lista de similitudes no acaba, (ni mucho menos aquí).
