- La metodología: es (al fin) la correcta. Se usa un enfoque bottom-up en donde a cada banco se le saca las mugres escondidas y discrimina a los que tienen basura en su activo de los que tienen carteras de mejor calidad. La pega es que para ello han tenido que confiar en la información suministrada por otros auditores (PWC, KPMG, etc). Así que el resultado de esto será tan bueno como la calidad de las auditorías anteriores.

Anteriormente los análisis de la banca en España se habían hecho siempre con un enfoque up-down, que aunque más simple en su elaboración, es mucho más inexacto ya que no escudriña en las entrañas de los bancos.

- Los escenarios: Bueno, aquí ya estamos en el campo de la adivinación con bola de cristal; la magnitud o probabilidad de ocurrencia de cada uno de ellos tiene la misma validez que la que pueda tener yo, o cualquier otro analista. En los personal, pienso que el escenario base está en general bien planteado, por supuesto el mio sería un poco diferente, pero las desviaciones no serían significativas.

El escenario "adverso" es en mi opinión bastante conservador, y más que adverso yo lo calificaría de "worst case scenario", ya que asume caídas en los precios de la vivienda de un 28% a partir de los niveles actuales, y otras durezas. Datos del INE nos indican que el precio de la vivienda ha caído precisamente un 28% desde el inicio de la crisis, lo que querría decir que el "worst case scenario" asume una caída de más del 63% desde los niveles anteriores de la crisis hasta el 2014, que aunque no es imposible yo lo veo muy poco probable.

Creo que el "worst case scenario" ha sido encargado por el banco de España (y el gobierno) para tener el argumento para pedir un rescate o "línea de crédito", como probablemente lo llamarán, hasta esa cantidad. Un monto que muy probablemente no se usará en su totalidad, pero cuya holgura podría eliminar dudas sobre la solvencia del sistema financiero Español.

- Mi "pero": El informe en mi opinión está bastante bien hecho, y si hicieron todo lo que dice en la metodología, es una visión que nunca antes un inversor ha tenido del sistema bancario Español (yo veo las cosas desde el punto de vista de un inversor, porque es lo que soy). Peeeeero, no me gusta del todo, (en realidad no me gusta nada) el trato que le han dado a las provisiones, y me explico:

Todo banco tiene en su balance unas provisiones por pérdidas en su cartera de crédito, y de hecho, correctamente, el informe lo coloca como uno de los factores que sirven para absorber las pérdidas crediticias, según el informe: "la capacidad para absorber pérdidas viene dada por las provisiones, los planes de protección de activos, la capacidad de generación de ganancias y el "colchón de capital"".

Vamos a ver, como ejemplo, las proyecciones que han hecho de los requerimientos de capital del Banco Popular:

¿Ven lo que han hecho?, para llegar al capital CET1 del 2014 han empezado con el CET1 del 2012, le han restado las pérdidas proyectadas y le sumaron las provisiones, las ganancias y el activo fiscal. Es decir, a Diciembre del 2014 este banco no tendría ni un euro provisionado para su cartera de crédito.

Lo realista sería asumir un porcentaje normalizado de sus RWA y provisionarlo en 2014. Yo les garantizo que la cartera de 2014 tendrá malos pagadores también, asi que lo correcto sería cargar una provisión para la cartera existente en ese momento. Podemos asumir, por ejemplo, un 1,5% de provisión para el total de los RWA del 2014, es decir, una provisión de 1337 millones de euros.

Anotar una provisión disminuye el CET1, por lo tanto, ajustando los números de arriba:

Es decir, donde antes sobraba capital ahora falta, y una provisión del 1,5% es bastante generosa con el banco (que actualmente la tiene en el 8%). Sin embargo la provisión necesaria en el 2014 es otro número que hay que sacarlo de la bola de cristal, si las condiciones de la economía mejoran puede que con 1,5% sea suficiente, y ese pequeño déficit de capital sea muy fácil de resolver. Pero si las condiciones siguen siendo complicadas pues un número más realista sería de un 2, 3, 4 o 5%. Y no sería lo mismo levantar 600 millones que 2500 en unas condiciones de mercado que pueden ser complicadas.

Ya este post está más largo de lo que me gusta, así que lo dicho, el informe bien, pero en mi opinión el trato de las provisiones está hecho a la mitad, se fijan sólo en la parte buena (comérselo), y no en la parte mala (crearlo).