Credibilidad, analistas y bloggers (1)

Ayer me pedía IBEXando/laro que opinara sobre Carlos Doblado, de Bolságora. No debería hacerlo, porque apenas le conozco, pero sí me voy a atrever a opinar en general sobre los comentarios de los analistas en Radio Intereconomía, donde creo que colabora también Carlos Doblado de vez en cuando.

Es muy jodido estar en esa posición. La gente te llama y te pregunta sobre sus inversiones de todo tipo: fondos, acciones, warrants*... de todo!! Y el pobre analista tiene que localizar en segundos el activo en cuestión y ser capaz de emitir inmediatamente una respuesta, que además debe ser breve (por más que la situación sea compleja), y además políticamente correcta... Yo puedo poner en mi blog que Jazztel es una máquina de quemar dinero, o que Sacyr ni de lejos vale lo que se paga por ella, pero ¿y si lo dijeran ellos en el programa? Tendrían llamadas airadas quejándose, pérdidas de audiencia (la gente quiere que digan lo que les gusta oír, no lo que es verdad; por eso no se avisó en su día de lo que venía con Terra), etc. Salvo quizá un par de analistas, que para no renunciar a su independencia hacen gala de ser políticamente incorrectos (estoy pensando en Kostarof y Cava), pocos pueden dar opiniones muy fuera del consenso de forma clara.

Frente a eso, yo trato en mi blog el tema que me da la gana (aunque acepto sugerencias), por lo que elegiré un tema del que sepa lo suficiente para hablar de él. Además, tengo todo el tiempo que quiera tomarme para documentarme. Luego, puedo extenderme tanto como considere conveniente para explicarlo, y puedo añadirle enlaces, gráficos y referencias a trabajos de otros. También pongo siempre lo que pienso con toda claridad, no tengo que pensar en si le gustará o no a quien lo lea (con lo que normalmente, acabará gustando más que si fuera políticamente correcto)...

Evidentemente, después de lo dicho, sería un caradura si dijera que los comentarios de Carlos Doblado o de los que participan en los consultorios de Intereconomía no son más que paja. Ciertamente pienso que valen de muy poco en general (aunque a veces también se sacan cosas interesantes), pero no es que el analista sea malo o que el análisis técnico no sirva... más bien son las circunstancias las que hacen que poco bueno pueda salir de estos comentarios. Cójase a uno de estos analistas y pídanle que comente, durante el tiempo que quiera, algo que él considere interesante, y seguro que será mucho mejor su comentario!!

Caso aparte sería el de Cárpatos, que es de quien más he aprendido yo de bolsa (y de otros mercados). Aparte de que es bueno y sabe mucho, su filosofía es la del blogger, no la de los analistas típicos: Él trata los temas que quiere tratar, se extiende o lo abrevia a su gusto, pone referencias y datos que puede consultar con tiempo, y cuando habla en la radio lo hace sobre lo que él quiere, no sobre lo que un oyente le ha preguntado hace cinco segundos... no es de extrañar que sus comentarios sean mucho mejores que los de otros que quizá también sean tan buenos como él.


Otro tema aparte es el tema de las equivocaciones. Muchas veces he oído criticar a Cárpatos por haberse equivocado con la subida del 2003, o con otras cosas; también me resulta difícil oír hablar de Kostarof sin que me venga a la cabeza su empecinamiento con Telepizza de otras épocas; también estoy seguro de que Cava, que se moja cuando habla, habrá tenido algunas meteduras de pata antológicas... y por supuesto, yo mismo las he tenido y las tendré. ¿Y quién no? Pues por ejemplo, los del consultorio de Intereconomía!!! ellos, y muchos otros, no se equivocan, porque evitan mojarse: "Si sube hasta 24.5, podría irse hasta los 25, pero cuidado si pierde los 24, porque no tendría soportes hasta los 23.3, y por debajo el 23". Claro, a quien dice esto, no le echarán en cara haberse equivocado!! Y eso es algo muy atractivo para muchos analistas, por lo que de nuevo sale paja y más paja en muchos análisis (y más si estás hablando de algo que no conoces demasiado y analizándolo en segundos). Pero nadie que se moje puede no equivocarse: Buffet apostaba contra el dólar en 2005 (y yo tb), los supergenios de LTCM la cagaron con la deuda rusa, a algunos supergestores los han cazado en Sacyr y Metrovacesa...


Y relacionado con las equivocaciones, está el tema de la credibilidad y el histórico de rentabilidad. Hay quien piensa que la credibilidad de un analista, o incluso de un blogger, debería venir relacionada con su histórico de rentabilidad ("trackrecord"), para ver si lo que recomienda genera rentabilidades por encima de replicar un índice. Personalmente, me parece ridículo querer medir la credibilidad de la gente en función de su rentabilidad pasada; a mí me merecería muy poca credibilidad la mayoría de los que hayan aprovechado los grandes burbujones que han habido por ahí... son los que más rentabilidad tienen, y los que luego caen como moscas cuando el burbujón se viene abajo. Y también está la casualidad: ¿merece más crédito uno que llevaba calls de Endesa cuando le cayó la OPA que uno que llevaba calls de BBVA cuando la ampliación de capital? No me dice nada el resultado, si no me dice antes de la OPA que había comprado porque esperaba la OPA por tal y tal, y aun así le pudo haber fallado...

Ahora bien, ¿cómo se valora entonces la credibilidad de un blogger o un analista, o incluso de un forero? Sería importante encontrar una forma de validar las recomendaciones de un blog, un foro o un comentario en general... pero lo de las rentabilidades pasadas, me parece que no es en absoluto el camino correcto. Yo sería más partidario de que otros usuarios voten la credibilidad de uno mismo, más que vincularlo a unas rentabilidades que siempre pueden ser falseadas, cuando el que las declara es el único que realmente las sabe. Por ejemplo, puedes ver mi ficha en Invertia (hay que estar registrado), donde la gente puede recomendar tus mensajes o incluirte en su lista de foreros favoritos. Compárala con la de otros usuarios, y te harás una idea de la credibilidad... Claro, el problema está en que esta "credibilidad" no es exportable: Si me registro en otro foro, empiezo de cero!! Este tipo de barreras lo explota comercialmente eBay, donde los mejores vendedores (y compradores) tienen ya una reputación que les facilita sus operaciones comerciales... por eso, aunque salgan plataformas similares de mucha mayor calidad, lo tienen dificilísimo para desbancar a eBay.

En otros sitios, lo que se puntúa es la cantidad y no la calidad de las participaciones, y entonces esto no da tanto una medida de la credibilidad como del grado de vinculación al sitio en cuestión...

En el caso de los blogs, se utiliza mucho como medida el nº de enlaces de otros blogs, pero eso a mí no me sirve demasiado... simplemente intercambiando enlaces con otros, se pueden conseguir muchos más enlaces que poniendo contenidos de calidad y esperando que alguien los lea, le gusten y lo enlace. Quizá si Blogger (o cualquier otro proveedor) obligara a registrarse para entrar a leerlos, y luego permitiera al lector registrado que lo vote (algo entre el lector y el proveedor, a espaldas del blogero), se obtendrían buenos resultados, pero eso no lo veo viable.

En todo caso, dado lo difícil que es valorar la credibilidad de forma numérica, no conviene olvidar como criterio de credibilidad el sentido crítico de uno mismo respecto a lo que se lee y se oye, que debe ser en las personas inteligentes su principal guía... esto da mejor resultado a la larga que ser "seguidores de gurús"!! Si yo te expongo de qué premisas parto, cuál es mi razonamiento y a qué conclusión llego, tú podrás darle una credibilidad en función de si estás de acuerdo con las premisas y no ves fallos en el razonamiento; pero si yo sólo te digo mi conclusión, eso no debería merecerte una credibilidad excesiva.

s2

* Mucha gente de los que llaman consideran los warrants como inversiones, aunque como sabéis no comparto esa opinión, y además muchos de los que llaman demuestran menos conocimientos al respecto de los que serían convenientes.

Actualización: Como muy bien apuntan algunos comentarios, un buen indicador de la nula credibilidad de algunos analistas es su índice de recomendaciones de compra. Si se es serio, y salvo situaciones de mercado extremas, un analista debería tener entre un 10% y un 25% de recomendaciones de compra, otro tanto de recomendaciones de venta, y entre un 50% y un 80% de "neutral" o "mantener". Sin embargo, abundan los casos en que la suma de (fuerte compra + comprar + sobreponderar) supera de largo el 50%... lo que es obviamente absurdo!! Deberían recomendar sólo las mejores, no también las medianas y mediocres, ¿no? ¡Como para fiarse de ellos! Sólo sirven, en todo caso, para hacer lo contrario de lo que digan...

Actualización: Este artículo continua con la segunda parte, Credibilidad, analistas y bloggers (2-Trackrecord)

.