hablo de compra, de inversion, no de gasto. aunque si que tienes razón en que un menor gasto en edades tempranas permite una mayor capacidad en edades tardías.
también tienes razón en que la vivienda ha dejado de ser inversión para ser gasto, aunque ocurre que con la actual "volatilidad" del dinero puede que haya vuelto a ser aconsejable la compra de 1º vivienda, no de segunda.
el modelo y razonamiento es acertado y contempla casi todas las variables. añadiría una: es posible que la rentabilidad obtenida de esos 300.000€ no gastados en comprar suponga sobrepasar los límites regulados para conseguir una beca para tus hijos, suponiendo que se tengan dos en edad universitaria, con movilidad y residencia, se esta renunciando o perdiendo 9.000€/año durante 5 años. luego, si te quedas en paro y transcurridos los dos años de subsidio, se pierden los 400€/mes de ayuda a parados, y supongo que habrá mas ayudas para rentas bajas que también se perderían.
resumiendo: comprar es de ricos y vender es de pobres.
p.d. y mas pobre aún quien solo puede alquilar por ya haberlo vendido todo o por nunca haber comprado nada.
saludos jt.
el que algo quiere algo le cuesta, llámalo ZX%, donde tanto la Z como la X la pone el banco, y si te descuidas, hasta te convierten en Y el % de modo que sea mayor.
de todas formas, lo interesante es la opción de poder negociar ventajosamente la liquidación de la hipoteca en mora a consecuencia de la aparición de buitres.
es que las hipotecas que compran los "buitres" son las que ya han entrado en mora, y de ahí esos descuentos que exigen.
no es igual que te reclame el banco, siempre mas abierto a negociación, que un "buitre" que no repara en nada y que va a saco buscando la adjudicación de la vivienda lo antes posible. con un "buitre" no negocias.
pero aquí es donde surge la oportunidad para el hipotecado moroso: si el banco quiere vender tu hipoteca en 45% y el "buitre solo está ofreciendo el 25%, es posible que el banco esté dispuesto a negociar contigo la cancelación total por 45%, 0 35%, o 32%. Quien tenga una hipoteca morosa viva de 200.000€, es posible que algún familiar le pueda/quiera prestar 60.000€ y conservar su vivienda. (la voluntad de ayudar será máxima si la única opción en caso de no ayuda es la de una reacogida de hijo, nuera y nietos de nuevo en la casa paterna).
Esta es la oportunidad que aparece, y que creo resulta muy interesante.
la titulación consiste en otra cosa: se reúnen una serie de hipotecas por importe digamos que 100€, se emiten 100 títulos de 1€ y se venden en el mercado a un interés X%. son las cédulas hipotecarias, parecido a los bonos pero en lugar de tener la garantía del emisor tienen la garantía de las viviendas. el que tiene contratada la hipoteca sigue respondiendo del pago a la entidad que se la concedió.
vender un paquete de hipotecas es distinto, a partir de la venta a quien se responde del pago es a la entidad que ha comprado esa cartera de préstamos. has de pagarle a otro.
respecto a lo perjudicial de nuestro sistema hipotecario, pues no es tan fácil:
- eL sistema USA efectivamente es solo garantía real, si no se paga se quedan la vivienda y aquí acaba todo. aunque esto conlleva un mayor tipo de interés, ese es el inconveniente.
- también está el sistema nórdico, creo que lo aplican en dinamarca, según el cual el saldo vivo a final de cada año se actualiza según el IPC, es decir, una hipoteca de 100, amortizada en su primer año en 10, arroja un saldo a final de año en españa de 90, pero en dinamarca se actualiza suponiendo IPC 5% hasta 94,5, que es la nueva base sobre la que se recalcula la nueva cuota. esto supongo debe conllevar un menor interés de partida, pues se amortizan siempre euros reales y no nominales como en españa.
¿que sistema prefieres?
supongo que lo que el FMI pide a españa, condición macro, es no gastar esos 6.000 millones en deducciones, por tanto, sería derogar la reciente ley aprobada por el gobierno y volver a la misma situación de 2011: no hay ninguna deducción por vivienda. Esto es lo que pide el FMI, Rajoy hoy acaba de decir que no hará nada de lo que le han pedido, pero viendo lo que dice y lo que hace ....
pero si alquilas por ejemplo en mil y pasado el año el propietario dice negociemos el nuevo precio, y te dice 1.400€, o lo tomas o lo dejas, y si lo dejas gasta 3.000€ en la mudanza, busca nuevos colegios, y padece durante algunos meses el cambio de domicilio. mi impresión es que el dueño adquiere una posición de mayor poder "negociador".
y además el que tenga un inmueble puede poner se vende o se alquila, y si primero se alquila y al mes se vende, el inquilino se j. y en dos meses tiene dos mudanzas.
no me gusta la reforma, ni me gusta que me digan que es para dinamizar el mercado del alquiler cuando no es ese el fin: hay cientos de miles de viviendas con se vende o alquila en todas las ciudades y pueblos, y los alquileres estaban bajando. a partir de ahora es posible que suban a partir de la 1º actualización.