Discrepo con calificar a GRF como compañía de la Eurozona (por bien que su sede, en efecto se halle en la misma): prácticamente 2/3 de sus ventas provienen de los USA. La ubicación de la sede no necesariamente es indicativo de donde se concentra el negocio ... para muestra como las compañías de lujo (inter alia LVMH) con sede en Europa han estado cayendo de cotización con fuerza mientras los mercados Europeos subían; la razón, que buena parte de su crecimiento / ventas futuras venían del mercado Chino (que, con la crisis inmobiliaria, se ha visto impactado).
Estructuralmente existe este gap aquí y en la gran mayoría de compañías que tengan dos series de acciones. Los motivos son los que se te han mencionado: los institucionales por política de inversión no pueden comprarlas y eso implica cotizar con prima (a la baja) por iliquidez. Es la misma lógica que aplica a compañías como por ejemplo Cementos Molins, Iberpapel, etc. que cotizan a múltiplos ridículos porque ningún institucional puede comprarlas dada su baja capitalización e iliquidez. Que el impacto del nivel de endeudamiento en la política de dividendo pueda tener también un efecto no te lo he negado, pero se trata de un elemento coyuntural (que no estructural). Si te miras el gráfico que figura en el enlace que te puse en el post anterior, verás que ya "de saque" (allá por el 2012) estuvieron cotizando alrededor de un 20% por debajo y que excepto momentos muy puntuales en el tiempo, el gap difícilmente ha llegado al 10% (luego, hay un factor estructural que nada tiene que ver con la política de endeudamiento ni los dividendos).
Sí, en lo que al dividendo por acción se refiere, existe únicamente 1 céntimo de diferencia entre ambas. Y no, el "gap" en cuestión (en promedio del 25% - 30%) no ha aparecido en los últimos 4-5 años (i.e. a causa de la supresión del dividendo), viene ya desde que existen ambas clases (año 2012), si bien es cierto que durante los primeros años de historia anduvo en el rango entre el 20% y el 30%, mientras que en los tiempos más recientes estuvo más bien entre el 30% y el 40% (si bien con la supuesta OPA está regresando de nuevo al rango "inicial"): www.rankia.com/foros/bolsa/temas/1459046-grifols-grf-siguiendo-cerca-accion?page=334#respuesta_5183457
Correcto, piensa que mínimo se deberían hacer con (aproximadamente) 2/3 del capital que no está (actualmente) en manos de la familia, para alcanzar un 75% del accionariado y con ello iniciar el procedimiento de exclusión (en el reciente caso de Applus, por ejemplo, los exclusores han llegado casi al 78%, quedándose un fondo en minoría con el otro 22% ... más algún minoritario despistado que no habrá acudido). Confío que los institucionales en GRF, salvo que la OPA sea por el importe al que cotizaba pre-Gotham (15 € / acción), no vendan al precio rídiculo que está ofreciendo Brookfield (más pensando que las perspectivas de crecimiento del negocio, generación al alza de caja y reducción del endeudamiento son excelentes ... y ya en los resultados del 3T 2024 se demostró la - clara - tendencia a la mejora).
El diferencial de dividend yield (como bien te ha indicado @bacalo
) entre las B y las A es de apenas 1 céntimo de Euro (ridículo, NO mueve la aguja), de ahí que históricamente hayan cotizado con un gap notable (del orden del 30%), ya que lo que SI mueve la aguja es el hecho que mucho inversor institucional no pueda comprar preferentes (por mucha menor liquidez, por falta de derechos políticos, etc.).
Comparto (mis) previsiones para 2024: EBITDA: €450m - €475m (no creo lleguen al 10% de margen sobre ventas) // Deuda Financiera Neta: €1.1Bn - €1.15Bn (2.3x - 2.5x EBITDA ... muy por encima de lo que se habían comprometido) // Tomando capitalización actual (€2.35Bn), me sale un múltiplo EBITDA 7.3x - 7.8x (luego, no tan lejos de los ~8x a qué había cotizado históricamente o del múltiplo - lo veo aún así caro para una industria con márgenes relativamente estrechos y necesidades de CapEx del orden de 1/3 del EBITDA ... - que algunos le dan como objetivo, yo me siento más cómodo en 6x, a lo sumo 7x). Cosa distinta es como puedan mejorar las cifras de cara al 2025 (sin Malasia que era un lastre por la competencia China, sin huelga en €uropa, con inventarios en niveles bajos, con mayor peso de USA y de las aleaciones especiales ... pero con una demanda todavía lastrada y por tanto con €uropa y Sur-África aportando más bien poquito, con fuertes necesidades de inversión / CapEx todavía en marcha y por tanto sin producir / aportar al resultado). No creo que se logre un EBITDA muy por encima de €600m (ojo, que ya sería un +30% vs. 2024, por bien que sólo el año completo de Haynes ya debería mínimo contribuir a la mitad del camino a recorrer), ni que la DFN la bajen demasiado de €1Bn, luego se estaría pagando aprox ~5.6x EBITDA 2025 a cambios actuales (lo cual tampoco deja recorrido excesivo vs. los 9.5€ / acción a que cotiza, a lo sumo 11€ - 11.5€).
Hablan de 2 años para "darle la vuelta" (lograr márgenes operativos similares) al negocio de Reino Unido. Sinceramente, lo veo muy complejo, ya que ahora mismo está en EBITDA negativo (vs márgenes EBITDA del +25% en los otros países donde está presente). Cierto que €10m que es lo que han pagado por ella no debería ser un gran "quebranto" si no consiguen alcanzar el objetivo que se proponen (ya estoy obviando los €4.5m extra que deberían pagar en variables si en efecto, sean exitosos en ese "turn-around"). Excluyendo el impacto de Reino Unido, EBITDA y Beneficio Neto han crecido del orden del 15%, lo cual es una auténtica barbaridad (me esperaba un crecimiento doble dígito raspado). Sí, hemos retrocedido en posición de caja neta, pero claro, entre dividendo, auto-cartera y compra de Reino Unido, imposible no fuera el caso; cerraremos el año mejor y en 2025 ya podremos ver si Reino Unido, en efecto, pasa a EBITDA positivo. Veremos el lunes como se lo toma el mercado, con la baja liquidez que tiene y si uno solo se fija en los titulares (4% de mejora de Beneficio) parecen malos, pero en el "Like-for-Like" son incluso mejores que los presentados hasta el 1S (que ya eran muy buenos).
Mañana viernes 22/11 publicación de resultados del 3T, con ganas ya de ver como va progresando y si ya contamos con visibilidad del nuevo negocio en UK!
Aquí un extracto de tus comentarios (si esto no es ser pro-postulados Gotham y anti-Grifols, que baje Dios y lo vea) que complementan al post en cuestión:
No voy a seguir invirtiendo tiempo en este debate, está visto que ahora (pasados meses) reniegas de tus postulados pro-Gotham y anti-Grifols (con los matices que quieras darle al término "enorme pufo" como la calificabas en tu conclusión):Mira, ya que hablas de Lehman: comparar la contabilidad de un banco (ultra-compleja y con alto grado de apalancamiento / poco Equity en relación a la deuda) con la de una compañía de cualquier otro sector industrial / de servicios no financieros es poco afortunado como ejemplo. Que puede haber falsificación de cuentas y que hay auditores y organismos superisores que pueden estar equivocados? No lo niego, pero no hagas de la excepción la generalidad.Finalmente, valoración: sigue negando también que pronostiqué una mejora de resultados y una mejora en la cotización. Punto y pelota por mi lado a este hilo contigo; el tiempo y el mercado (si la cuenta de resultados continúa acompañando, y una vez los cambios en el equipo directivo van surtiendo efecto) seguirán poniendo a la cotización donde le corresponde.
España