Lo suyo sería entonces (dado que llevamos años sin decidirnos a invertir la caja excedentaria) que hicieran como Elecnor, que se han repartido cerca de 1/4 de la capitalización en forma de dividendo extraordinario (guardándose, aproximadamente otro 1/4 - antes de dicho reparto - en caja) y desde el anuncio efectivo del cual la cotización se disparó del orden del 30% (que es más / menos el valor al que debería cotizar IBG [ponagamos 25 € / acción] asumiendo un más que moderado múltiplo de 4.5x EBITDA) ... es más, en el caso de IBG estamos hablando de una situación si cabe más "flagrante" con cerca de 2/3 de su capitalización (€200m) en caja excedentaria (€130m), pero claro al tener mucha menor capitalización que Elecnor, más complicado que inversor institucional se fije en ella y "presione" a directivos / nucleo familiar de accionistas mayoritarios para que actúen en pro del minoritario.
Dice Berenberg (y comparto, conceptualmente, como ya se dijo en posts anteriores, que sería probablemente, junto con ventilarse a Tomás Dagá / eliminar a Osborne & Clarke del entorno ejecutivo, el último "fleco" pendiente para completar el "turn-around" de la compañía a nivel gobernanza ...):Tras la citada refinanciación, dicen los analistas de Berenberg, la compañía cuenta con 1.700 millones de euros de liquidez en caja y créditos disponibles. La opción podría costar entre 600 y 700 millones, se estima en el mercado. "Pensamos que Grifols estará pronto en disposición de recomprar Haema y BPC Plasma y todavía contar con mil millones de liquidez disponible".El banco estima que la transacción sería neutral en beneficios y solo aumentaría el apalancamiento (veces que la deuda contiene el ebitda) en 0,3 veces. "Pero la potencial disminución del múltiplo de cotización por la mayor deuda sería compensada, en nuestra opinión, por la expansión del múltiplo que supondría la desaparición de este lastre en las acciones".Aunque yo me pregunto, de ejecutarse dicha compra ¿cómo se tomaría el mercado un año más sin generar flujo de caja positivo (aunque sea, de nuevo, por un evento extraordinario - como ya sucedió con la "sorpresa" el Capex de Inmunotek)? Cierto que hasta (Noviembre de) 2027 no existen vencimientos de deuda y que habría por tanto 3 años (2025-2026-2027) para generar - según nos han explicado - en agregado alrededor de €2Bn de caja (luego unos €700m por año en promedio, equivalentes al coste de recomprar Haema y BPC Plasma) que contribuyan a seguir reduciendo el nivel de apalancamiento de la compañía. Lo exponogo porque ya hemos visto como ha "agonizado" la cotización cuando hubo algún que otro rumor (interesado como siempre / tratando de sacar las palabras de contexto por parte de algunos medios) sobre las dificultades [a la postre superadas sin mayor problema] que estaba afrontando la compañía para refinanciar la RCF y atender el pago de los €350m que quedaban sin amortizar del bono con vencimiento 2025. Cierto que 2027 se antoja "lejano" en el tiempo, pero tácticamente y para "ganar confianza" esperaría probablemente hasta 2026 (i.e. no lo haría en 2025) a ejecutar dicha re-compra [una vez demostrado al mercado que, en efecto, se está generando caja y que el apalancamiento sigue moderándose y "bajo control"].
Yo veo una noticia positiva que se haya despejado la incertidumbre sobre los vencimientos del 2025 (recordemos: sin otros compromisos hasta el 2027). Cierto es que el tipo de interés es mucho mayor, pero no es lo mismo emitir deuda con los intereses en negativo que hacerlo con los intereses en una situación "normalizada" del ciclo; en todo caso, nada nuevo que mientras tenga calificación HY (High Yield) comparativamente se le encarezca (vs. mismo entorno de mercado) el coste financiero de cuando era IG (Investment Grade). Si han sido un poco listos (considero que el nuevo CFO lo es) habrán incluido cláusulas de amortización anticipada para el caso que (como viene siendo en los últimos trimestres y está previsto siga siendo en 2025 en adelante) la situación de apalancamiento financiero de la compañía mejore y pueda emitir a unos intereses más favorables.
Complemento con flujos de caja (2025) => básicamente, no lograrán rebajar deuda neta (seguirán entorno a €1Bn [~1.6x EBITDA]) en términos absolutos, salvo que el circulante les vaya de cara (i.e. se reduzca notablemente / puedan tirar de inventario), de lo contrario, incluso se incrementará (si bien, en todo caso, sin margen para nuevos programas de recompra de acciones propias y posterior amortización):(+) EBITDA: €625m;(-) CapEx mantenimiento: €(200)m [los €175m que venían invirtiendo + €25m de Haynes];(-) CapEx expansión: €(75)m [hablaron de > US$200m a 3 años vista para ampliar capacidad en USA];(-) Impuestos: €(150)m [asumo alrededor de un 24% del EBITDA, alineado con históricos];(-) Resultado Financiero: €(40)m [asumo un coste promedio del 4% sobre el €1Bn de deuda];(-) Dividendo: Asumo (track-record histórico impecable) mantendrán los 62 céntimos por acción: €(155)m;
Si lo he entendido bien, los fondos de inversión que han estado comprando acciones de forma notable en los últimos tiempos y que habían pedido nombrar un consejero (Paul S. Herendeen), se han acabado saliendo con la suya:https://www.cnmv.es/webservices/verdocumento/ver?t=%7bf3f156bd-50e9-4121-bcb6-e9b74650d195%7dEl nombramiento de D. Paul S. Herendeen es consecuencia de la solicitud recibida por la Sociedad de varios accionistas minoritarios (FF Hybrid LP, Flat Footed Series LLC-Fund3, GP Recovery Fund LLC, Mason Capital Master Fund y Sachem Head LP), quienes han agrupado sus acciones de acuerdo con la ley aplicable para ejercer su derecho de representación proporcional y solicitaron el nombramiento de D. Paul S. Herendeen como miembro del Consejo de Administración.
Una cosa es la SEC (regulador del mercado) y otra muy distinta son los tribunales de justicia (a los que entiendo haces referencia en tu reflexión), que - por el momento - no se han pronunciado:https://cronicaglobal.elespanol.com/business/20241209/grifols-afronta-crucial-en-juridica-gotham-eeuu/906909335_0.html
El problema es que el máximo diario que pueden comprar equivale al 25% de la negociación y como es muy poco el volumen que hay, no se "nota" el efecto recompra. Por ello, de vez en cuando, van saliendo estas operaciones "en bloque" fuera de mercado en que se hacen con algunos miles de títulos. Según consta en CNMV, en Mayo del presente año (última comunicación al respecto) tenían algo más del 4.7%. Creo que tocaría una nueva ampliación de capital gratuita de las "potentes" que ya llevamos desde el 2021 sin ninguna (y normalmente solía hacerlas cada 3 - 4 años a lo sumo).https://www.cnmv.es/Portal/Consultas/derechosvoto/Autocartera.aspx?qS={62ba1d4e-4957-42e5-8e67-c5afd4e5c8da}
Aquí más detalles, leído en 5 Días. No sé de dónde sale el apalancamiento de 5.8x, esto supone 10.44Bn sobre el propio EBITDA de 1.8Bn que ellos pronostican, cuando la compañía habla de 4.5x (cierto, excluyendo alquileres, pero su importe sería a lo sumo 0.5x EBITDA, luego andan pasados en c.1x EBITDA).https://cincodias.elpais.com/mercados-financieros/2024-12-03/jp-morgan-devuelve-a-la-realidad-a-grifols-recorta-su-precio-y-lo-situa-un-95-por-debajo-de-la-oferta-de-brookfield.html?outputType=amp
Hacen de la excepción (hasta ahora eran los listos de BKT, ahora veo que también estos otros de ODDO) la regla general ... cuando el 95% de los analistos que la cubren te dan valoraciones muy por encima de la actual (de hecho, en promedio prácticamente el doble), pero claro aquí hay que hacer leña del árbol caído tanto como se pueda. Y cuando se han pasado auditorías, due diligence, revisado de arriba abajo la compañía por parte de supervisores y supuestamente había un pool bancario dispuesto a financiar una OPA de exclusión.
¡¡Por soñar, el salto al continuo sería lo siguiente!! Imagino que el incremento del dividendo se deriva del hecho que gran parte de las inversiones en mejoras / expansión están ya completadas / en fase final, que seguimos incrementando el nivel de caja excedentaria, que la economía argentina (aunque todavía sufrirá ajustes) está mejorando sus indicadores de inflación gracias a las políticas de Milei y que (de momento) siguen sin ver oportunidades de crecimiento inorgánicas interesantes (aunque se les haya escapado la de USA que mencionas).
