OK. Retiro todo lo que dije. Al decir que habías presentado la complementaria semanas después, entendí erróneamente que era fuera de plazo.Coincido con Bacalo, lo más probable es que sea un error y que hayan considerado, por ejemplo, que 535 era el primer plazo del 60%.
El año que viene, en el momento en que presentes la declaración de IRPF, Hacienda quedará informada de tu nuevo estado civil. Mientras tanto, tu estado civil no afecta para nada a tus relaciones con el fisco.
Quizás tengas que hacer algunas cuentas o cálculos:1.- Por presentar la declaración fuera de plazo, tienes unos recargos. Creo recordar (aunque es de memoria) que hay un 1% más otro 1% por cada mes de retraso.2.- Por presentar la declaración a pagar 550 € sin ingresarlos, al día siguiente tu declaración pasa a vía ejecutiva con los recargos que eso supone, desde el 5% hasta un 20%.
Por el mero hecho de casarse, no hay que informar a Hacienda. Cuestión distinta es que, por casarte, cambies de domicilio, en cuyo caso hay que informar a Hacienda y otras muchas instituciones (es casi seguro que se te olvide alguna).
Esto es el caso típico de discurso a base de fakes en cadena. Cuando se pone de manifiesto una fake se recurre a otra (a veces mayor) y/o a desviarse a temas diferentes.Por ejemplo:1.- Creo que los bienes que se reciben por herencia, ya ha tributado bastante en vida del difunto, por lo que me parece que este impuesto no debería existir. el argumento no se sostiene, porque quien paga Sucesiones no es el fallecido sino sus herederos.2.- Lo que ocurre es que el bien que se grava con el impuesto de sucesiones, ya tributó en vida del fallecido al adquirirlo y con el fallecimiento vuelve a haber otro impuesto sobre el mismo bien, El Impuesto de Sucesiones no grava ningún bien porque es un impuesto directo. Los impuestos directos gravan a las personas teniendo en cuenta su capacidad económica. Los que gravan los bienes y sin tener en cuenta la capacidad económica son los impuestos indirectos cuyo rey es el IVA. El Impuesto de Sucesiones grava la adquisición de bienes por herencia, no los propios bienes. 3.- Con mi propuesta los beneficiados son todos. Te equivocas de nuevo, no sale beneficiado todo el mundo puesto que lo que no se recaude por ese impuesto se tiene que recaudar por otras vías. La aritmética es muy tozuda. 4.- (cambio de tercio) A lo mejor hay que plantearse que el gato público es excesivo y que si se hiciera un uso eficiente y responsable del mismo, no haría falta recaudar por otras vías lo que se dejaría de recaudar por el impuesto de sucesiones. Si se reduce el gasto público se podrían suprimir o reducir otros impuestos en vez del que mencionas, no hay ninguna razón para priorizarlo, aparte de intereses personales. 5.- (con negrita la nueva y enorme fake) Se ha demostrado que sin el impuesto de sucesiones comunidades y países gestionan el gasto público perfectamente No sé a qué comunidades (supongo que españolas) te refieres al decir que gestionan el gasto perfectamente sin ese impuesto. Creo que hasta tu hijo te sabría decir que todas lo tienen.En cuanto a países, no conozco mucho fuera de nuestro continente, supongo que tú sí, a través de tu hijo. Pero en la UE, la mayoría de los países tienen ese impuesto. 6.- (primero sí, luego no) Efectivamente, me refiero a las Comunidades Autónomas en España, que aunque todas tienen el impuesto de sucesiones En la UE hay 8 países que actualmente no tienen este impuesto Comprueba con el simulador lo que tendría que pagar un madrileño si recibe una herencia de 1.000.000 de euros de un hermano fallecido. A mi me da que no lo han suprimido. 7.- Ahora comprueba lo que tendría que pagar si recibe la herencia de su padre o madre, que es lo más común. Según tus comentarios, no tienen que pagar nada: en Madrid está suprimido o prácticamente suprimido el Impuesto de Sucesiones.¿Para qué voy a comprobar nada? Y así hasta el infinito y más allá. 😂😂😂😵💫😵💫😵💫
Los hay tan enrocados en sus propios prejuicios que son capaces de dar por ciertas las mayores barbaridades.Por ejemplo, se creen que el I. de Sucesiones sólo afecta a los descendientes. De ahí sacan la conclusión de que el Impuesto está bonificado al 99% y no se cortan ni un pelo a la hora de proclamar semejante falacia.Hay que reconocer que ciertos "periódicos" no ayudan a tener las ideas claras.
